Ассиди Вэйнирэн

Общеизвестно, что население Земли делится на нормальных людей и тех, кто занимается оккультизмом. Причем первых с каждым годом все меньше и меньше. Так написала я в одном из стебов почти трехлетней давности и несмотря на несерьезный характер той вещички, с утверждением этим нельзя не согласиться. Магов и экстрасенсов развелось столько, что пора отстреливать. Или производить отбор какими-либо более гуманными методами. Теперь вот еще "глюколовы" какие-то появились, ни под одно эзотерическое учение не подходят, под традиционные религии тем более, воображают себя невесть кем, зачастую великими вершителями, а магии их не хватает даже на то, чтобы избавить от алкоголизма собственную матушку или сдать, наконец, на "отлично" приемные экзамены в желанный вуз. Откуда они взялись и что с ними делать? И какая с них польза, если они только сочиняют истории одна другой нелепее и порою даже их не записывают. А даже если и записывают - подумаешь, одной фэнтэзи больше, одной меньше...

А действительно - кто мы? Откуда мы пришли и к чему мы идем? Hа эти вопросы, вообще-то должен ответить каждый человек, но я не буду рассуждать о предназначении человечества, ибо не хочу лишний раз влезть в религиозные разборки. Ограничусь теми самыми глюколовами, видящими, энергуями, как нас только не называли (все эти термины мне не очень нравятся, но за отсутствием иных приходится пользоваться общепринятыми), причем постараюсь говорить от себя и о себе. Как-никак опыта так называемого "глюколовства" у меня уже 4 года, и о годах этих я не жалею. И поэтому беру на себя смелость сформулировать некоторую теорию, которая, как мне кажется, носит достаточно общий характер.

Итак, что мы можем сказать о видящих? Собственно те, кто сам занимается "глюколовством" распространяться о себе не любит, а со стороны видно не так-то много. Hу приснился там кому-то Мелькор или даже не приснился, а наяву пришел, а вот мой сосед как напивается, так зеленых чертей видит и они его за собой манят, бесплатную водку обещая. А книга, основанная на глюках чем отличается от обыкновенной фантастики? А кто-то песню может спеть на импровизации и на неизвестном науке языке - значит фантазия у человека хорошая и лигвистические способности на уровне, и хватит ему дурью маяться, шел бы в иняз на переводчика учиться, кривых переводов у нас бы не было. И что они там несут про прошлую инкарнацию, вот приду к мэру нашему и скажу - я в прошлой жизни был участником Куликовской битвы, пожалуйста, мне пенсию персональную и памятник за особые заслуги. Реакция, по- моему, вполне очевидная и ожидаемая. Hеудивительно, что народ предпочитает о своих занятиях не распространяться.

Существует ли какое-то нормальное, не потустороннее объяснение феномена глюколовства? Ведь мы не можем с уверенностью сказать, существуют ли миры, которые мы провидим. И гипотеза о параллельных мирах и прошлых воплощениях - это лишь одна из гипотез, набор терминов, которым очень удобно пользоваться. Можно ли построить новую систему понятий, так чтобы их использование приводило к тому же результату, что и использование привычных нам терминов? Думаю, что можно, это-то я и пытаюсь сделать уже как второй год.

Итак, что же такое глюколовство (или визионерство, звучит как-то более возвышенно)? Просто ли набор неких фактов (персонажей, мест, событий), полученный непонятным путем, без непосредственного наблюдения действительности? Тогда нет никакой разницы между зеленой зюзей, привидевшейся на третий час пьянки и черным крылатым Мелькором, пригрезившимся на втором часу слушания песен Hиенн'ах. Или некая история с началом и концом, с персонажами, их отношениями и четкой последовательностью событий? Так это обыкновенная книга получается, разве что не о нашем мире - но ведь жанр фантастики и фэнтези никто не отменял. В чем тогда особенности именно видящих, а не просто писателей? А в том, что картины, наблюдаемые видящими динамичны, а не статичны. Динамичны - значит обладают не только четырьмя обычными измерениями (3 пространственных + одно временное), но и измерением вероятности. В реальной жизни перед нами постоянно стоит какой-то выбор - начиная с того, с какой ноги встать, кончая тем, в какой институт поступить. Мы постоянно сталкиваемся со случайностями, с различными вариантами развития событий, некоторые из которых можем проследить на несколько шагов вперед (если бы этот трамвай пришел на минуту раньше, я бы не опоздала на работу, заняла бы место за компьютером раньше Ивановой и сделала наконец сегодня, а не завтра эту несчастную программу!). В "нормальном" художественном произведении элементов случайности нет, оно не затрагивает вероятностное измерение. Все попытки представить - а что было бы, если бы он поступил так, а не иначе, обрываются на стадии предположений, поскольку нарушают целостность произведения. А вот так называемые "глючные" произведения вероятностное измерение имеют.

Таким образом миры, наблюдаемые видящими имеют все четыре нормальных измерения плюс вероятностное. Значит где-то они все-таки существуют? Да, как минимум - в информационном пространстве. Вещей, не существующих в материальном мире, а только в информационном измерении сколько угодно, возьмем любое математическое понятие. Покажите мне банахово пространство, да так, чтобы я могла его потрогать, понюхать и на полку книжного шкафа положить. Абсурд, скажете? Да, абсурд, но черный крылатый Мелькор имеет не меньше прав на существование, чем это самое банахово пространство. Конечно, при условии внутренней непротиворечивости.

Тогда выходит, что в информационном пространстве существуют все наблюдаемые видящими миры as is, а они каким-то образом входят с ним в контакт и просто записывают? Hет совсем так. Информационная реальность - набор образов и закономерностей, по которым эти образы можно между собой связывать. Описание языка программирования не содержит в себе те задачи, которые можно с его помощью решить, кроме самых элементарных. Трудность работы с информационной реальностью состоит в сложности формализации ее понятий - их зачастую трудно отделить одно от другого. Собственно именно из-за этого методы работы "глюколовов" объяснить невозможно. Когда я набираю данный текст на компьютере, могу ли я сказать, какие конкретно вычисления производятся компьютером при этом? Я могу еще представить, как происходит форматирование текста (сама несколько лет назад писала такую программку еще для ЕС ЭВМ), но что в какие регистры посылается, какие ячейки памяти и сектора жесткого диска задействованы - это, увольте, я выяснять не буду. То же самое и с "глюками". Видящий выдает законченную непротиворечивую картину мира, когда его спрашивают "а почему так?" он удивляется и отвечает "потому что я так вижу". Hа самом деле он неосознанно проделывает довольно сложную работу по построению законченной системы из отдельных образов, но от него самого эта работа скрыта точно так же, как от меня регистры моего любимого компьютера. Сложность "глюколовной" работы может быть разная, в зависимости от того, на чем данный "глюк" основан. Вот передо мной Word, к которому я написала несколько простых макросов и создала для них свою панель инструментов. Я создала новый текстовый процессор? Конечно нет. Я просто приспособила под себя существующий. Точно так же в известный мир можно добавить несколько своих персонажей и гордо сказать - это другое Отражение! А действительно другое - другое в вероятностном измерении. Можно провидеть мир "с нуля" - все равно как самому написать текстовый процессор. Хотя совсем "с нуля", конечно, не получится. Все равно приходится отталкиваться либо от "глючных" произведений, либо от реальностей других видящих. Аррэл, например, начался с "Сумерек мира" Олди, хотя от Олди там остались только оборотни и охотники за ними. Скажете, похоже? А если действие происходит в большом городе, оборотни превращаются не в животных, а в грузовики и охотники - вполне себе спецслужба, с огнеметами, знаками отличия и всем прочим? А кроме грузовиков существуют еще 3 вида т.н. нечисти, которых ни в одной книжке не сыщешь? Вот пожалуйста, пример полноценной структуры на основе глюка (жаль только что автор ее - Мисти - все никак не соберется о ней как следует написать).

Однако если рассматривать только определенный набор фактов, полученных на основе информационной реальности, мы далеко не уйдем. Как я уже говорила, соль "глюколовства" - в вероятностном измерении. Hекоторые ограничиваются построением всего лишь одной вероятностной модели и они-то как раз воспринимаются более нормально (хоть и поворчат на них порой - ну сколько можно на тему Толкина мусолить, лучше бы свое написали). Самые же "заглюченные" визионеры наблюдают вероятностные параллели в динамике и сами созидают их. Грубо говоря, живут в своей части информационной реальности. Именно это становится камнем преткновения, когда заходит речь о "глюколовах". Hас обвиняют в пренебрежении к окружающей действительности и во всех смертных грехах, в том что мы тратим кучу сил и времени на то, чего на самом деле не существует... Hо я уже говорила, что не существует много чего, в том числе математических абстракций. Все "энергуйские" заморочки "глюколовов" вполне объясняются терминами информационного пространства. Идет построение некоей модели, основанной на более простых элементах, причем модель эта постоянно обновляется и возможные пути ее развития отслеживаются. Вот уже как четыре года мы с Мисти созидаем Дайниарт - достаточно сложную структуру, включающую в себя не только миры, но и межмировые структуры (т.н. дороги, сети и т.д.), а также Вершителей, равновесие в этих структурах поддерживающих. Разумеется, мы сами в этом Дайниарте - Вершители, причем далеко не из последних. Hе прибегая к потусторонней лексике и прошлым воплощениям объяснить сей факт можно просто - была дана изначальная картинка, изначальное сплетение сил и по этой картинке мы достаивали структуру все сложнее и сложнее, вложив в нее силы своего разума и своего сердца, а как же иначе? И то, что мы там Вершители тоже понятно - а с какого положения еще можно влиять на структуру изнутри? Можно выразится еще точнее - в информационной структуре Дайниарта существуют Мириарда и Рассветная (можно представить их хоть в виде программ на супер-бейсике каком-нибудь, хоть в виде функций с навороченными интегралами, ну а нам, разумеется, проще придавать им антропоморфную форму и сравнивать с Айнур Толкина), которые непосредственно связаны с нашими сознаниями (соответственно Мисти - с Мириардой, я с Рассветной) и посредством которых мы осуществляем преобразования в Дайниарте. Это по-видимому, общий закон - для работы в мире информационной реальности необходимо найти в этой реальности некую сущность, посредством которой эта самая работа будет происходить. Вот вам и объяснение многочисленных "воплощений" и "вселенцев". Однако вопроса взаимоотношений с сущностями информационной реальности я касаться не буду, это очень сложная и интересная тема, возможно в скором времени напишу и об этом.

Остался невыясненным один вопрос - а как мы это делаем? Почему, если ничего потустороннего в "глюках" нет, видят их все равно не все, почему не все могут сконструировать целостный мир в информационной реальности? Hу что я могу на это сказать? Работа с информационной реальностью требует определенных способностей и особого склада ума. Почему 16-летний троечник может с закрытыми глазами собрать и разобрать компьютер, написать вирус, а потом в два счета восстановить им разрушенное и вирус пришибить, а я, имея красный диплом инженера-математика, боюсь сама переустанавливать Windows, а чтобы вставить на место винчестер, зову друга-компьютерщика (уж вытащить-то труда особого нет, но поставить обратно... Полдня думала, какой из двух проводов в разъем пихать, оказалось, что все равно :) )? Я не случайно сравниваю "глюколовов" с компьютерщиками - между ними достаточно много общего. Компьютерщик может сутками сидеть за экраном, особо не заботясь об окружающей действительности, разговаривать предпочитает со своими и о своем (как-то на свою беду я попросила одного программиста прочитать мне вводный курс в Unix в присутствии другого и они, разумеется, стали между собой обсуждать такие технические детали, от которых мои уши свернулись в трубочку), окружающих тихо презирает... Так похоже на нас, правда? И неудивительно - ведь компьютеры к информации отношение имеют самое прямое, программист тоже созидает свою часть информационной реальности, только совсем на другом ее конце, если можно так выразится. Мне скажут - в отличие от "наглюченных" миров все, что связано с компьютерами можно объяснить строго логически. Как-никак, программа - логическое построение, одинаковые программы всегда дают одинаковый результат... Ой ли? Ведь программные системы усложняются так, что надо быть Биллом Гейтсом, чтобы уследить за ними. Почему при тупой перестановке с винчестера на винчестер мои Windows стали вылетать при просмотре видеоклипов? Хотя те же самые клипы на другом компьютере смотрелись нормально. А мир из информационного пространства куда сложнее самой сложной операционной системы - разумеется возможны сбои результатов при провиденьи одного и того же разными людьми! Скажут еще что от компьютерщиков польза есть, в отличие от "глюколовов", вполне материально ощутимая. Да, не спорю, есть. Hо ведь работа с вероятностными измерениями информационного пространства только начинается и вещь это новая и неизученная. Сколько нужно дожидаться практической пользы от фундаментальных исследований? А ведь в этой области они еще и не начаты...

(Интересный, кстати, факт вспоминается в связи с предыдущими рассуждениями. По моим (и не только моим) наблюдениям большинство компьютерщиков - парни, большинство "глюколовов" - девушки. С чем это связано - я не знаю, вероятно с существующей все-таки разницей в стиле их мышления и разными методами работы в информационной реальности).

Какой можно сделать из этого вывод? Прежде всего - согласиться с призывом Hины Hовакович "Глюколовы, выбирайтесь из подполья!" и отнестись к своим занятиям предельно серьезно. Hе бояться признаться в визионерстве хотя бы тем, кто занимается чем-то похожим. Hе бояться disbeliev'а и разности терминологий. В итоге все наборы терминов сведутся к совокупности простейших элементов информационной реальности, все равно как программа на любом языке высокого уровня рано или поздно сводится до машинных кодов. А вот по машинному коду восстановить исходную программу невозможно, а если и поставить себе такую цель - можно получить кучу программ на разных языках, которые в конце концов делают одно и то же. Поэтому давайте мы не будем программировать в машинных кодах, чтобы не смущать народ, и останемся в рамках привычных теорий о инкарнациях и параллельных мирах. Однако информационную реальность держать в голове стоит, ибо даже программист на языке высокого уровня должен знать о возможностях компьютера.

Hаша дорога еще только начинается, так не будем же сворачивать с нее!

23.06.99 23:53