Дело в том, что эти стихи будят в моей кадаврячьей душе исключительно противоречивые чувства. С одной стороны хочется закатить глазки, заломить ручки и наслаждаться. Потому что - кайф. Потому что, говоря сухим кадаврским языком - яркая образность, особая ритмика, собственное мироощущение. Личность автора, прущая изо всех словесных щелей.
А с другой стороны - постоянно раздражающие, как укусы мошкары мелкие формальные недочеты. То рифма кривая, то размер сбоит, то ударение не так проставлено, а то и вовсе слово искажено в угоду размеру (ворон, который "облезел" - это, имхо, перл). Впрочем, наверно, если бы в подборке стояли даты - можно было бы поручиться, что формальных недостатков становится все меньше и меньше (а в стихах последнего времени , изредка возникающих на досках их почти нет).
Возражая автору в том споре - кадавр не всегда судит автора. По большому счету он всегда говорит о себе: о своем восприятии, о своих ассоциациях. Вот для меня данная аннотация всего лишь повод поделиться некоторыми мыслями, залить черными буковками любезно предоставленный хозяином библиотеки чистый лист монитора.
А мысли такие: по прочтении основной массы представленных в библиотеке стихов в душе наступает некая серость. Все слова, рифмы и размеры слипаются в общую безликую массу, ники авторов забываются и отдельные талантливые строчки торчат в сознании как занозы - безымянно и больно. И оказывается, что неснотря на кажущееся разнообразие - в библиотеке очень мало действительно оригинальных авторов. (Есть еще мерзкое слово "самобытный", но я его не люблю). А вот стихи Шакала - запоминаются. Может быть из-за странной, пряной смеси раздражения и восхищения, который они вызывают. Может из-за особой напряженности, из-за льющейся из них энергии...
В общем кадавр и впрям несколько ущербен. Потому что внятно искусать за недостатки легко, а вот как внятно обьяснить, что стихи хорошие? Только призвав читать их.