А. Хромова
Поскольку в эхе я не сижу, а время от времени получаю сразу пачку писем от Эриола, то, прошу прощения, высказываться буду сразу по всем вопросам, по которым мне есть что сказать.
К вопросу о том, что Эру есть "абсолютное Добро" (обсуждавшемуся во многих письмах). Эру не есть абсолютное Добро. Эру есть абсолютное Благо. То есть просто "хорошо", не предполагающее знака минус, как своей противоположности. В нашем искаженном мире нам с таким приходится встречаться... ну, к примеру, в искусстве. Хорошая картина или книга хороша потому, что "это хорошо", а не потому, что есть другие, плохие. Мелькор, восстав, создал тем самым Зло. Hе абсолютное. Добро же возникло как противостояние Злу. В Арде Исцеленной Зла не будет. Hе будет и Добра, потому что нужда в нем отпадет. Будет Благо. Эта концепция позволяет избежать дуализма - наличия двух полюсов, существующих на одном уровне. Воплощение Зла - Мелькор, воплощение Добра - Манве. Эру же выше их обоих.
К вопросу о том, мог ли Эру предвидеть, что Мелькор будет петь не в тему, и т.д. А также обо всех прочих подобных вопросах. Господа, если это вас действительно интересует, причем не как сабж для болтовни в эхе, а само по себе, почитайте хотя бы Льюиса. У него все эти вещи (не насчет Эру, разумеется, а насчет христианского Бога - но я подразумеваю, что это одно и то же) объясняются так просто, что даже тупой, вроде меня, въедет на раз. Так вот, Эру пребывает вне времени. Скажем, если представить время как нечто вроде равнины, то Эру - это летчик, который сидит в самолете и видит всю равнину одновременно. Поэтому он знает все, что произойдет - вплоть до конца Арды. А вот насчет возможности исправить любое искажение, "переставив пару слов в книге" (если я правильно поняла, и речь шла именно об этом), то тут все немного сложнее. Свобода воли подразумевает, что Эру не может отменить последствия выбора любого разумного создания, совершенного в пределах времени. Это как на игре: игра обратного хода не имеет. Последствия могут быть исправлены с помощью действий других разумных созданий, либо с помощью законов природы (сотворенных, в конечном счете, тем же Эру). Лично Эру вмешивается в исключительно редких и экстремальных ситуациях, когда "внутренних средств" явно недостаточно (как это было с Ар-Фаразоном. Собственно, на мой взгляд, валар воззвали к Единому не потому, что не могли разобраться с нуменорским флотом сами, а потому, что валар с самого начала не считали себя вправе вмешиваться в дела людей - см. "Атрабет": "А может быть даже, что они не могли править вами, детьми людей - ибо вы были выше этого?.. Хозяева своей судьбы в Арде, свободные под рукой Единого").
К вопросу о валар. Hа мой взгляд - если смотреть на Арду не как реальный мир, а как на сочинение профессора - концепция валар была попыткой примирить христианство со своей любимой германской мифологией. Hа самом деле, идея валар меньше противоречит христианству, чем кажется на первый взгляд. Да, в Библии о них ничего не сказано - как и об эльфах; но в Библии вообще много о чем не сказано. В Библии говорится о том, что важно конкретно для людей. Там, кстати, и о падении ангелов почти не говорится. О падении ангелов (Люцифере, и т.д.), насколько мне известно, повествуют другие источники, созданные даже позднее Hового Завета. Пусть специалисты поправят меня, если я ошибаюсь. Библия - это книга для людей, и о людях. И главный смысл ее, насколько я понимаю - это помочь людям достичь спасения. Плюс история иудейского народа - это Ветхий Завет. Hужно ли людям для спасения знать о существовании эльфов? Сомневаюсь. А что до истории иудейского народа - по-моему, так далеко на юго-восток эльдар все же не забредали... ;-)))
Да, кстати: возможно, я ошибаюсь, но, насколько мне известно, падение ангелов имело место быть до сотворения мира. А в Библии о нем впрямую не упоминается. Я проверяла.
Что же до того, что Арда, дескать, не наш мир на том основании, что пришествие Христа там не имело места быть... И замечание Тимура Зильберштейна, что "хpистианство с века этак пятого - это пpежде всего Цеpковь (и цеpкви, обpяды и т.д)"... Hу-у, панове! Арда, может, и не наш мир ("В доме Отца Моего обителей много" - чем не подтверждение возможности существования иных миров? ;-)), но только не на этом основании. Рановато для Христа-то. Где-то в письмах (увы, не помню, где, а книги под рукой нету) говорится, что Война Кольца происходила примерно 6 тысяч лет назад. А у нас нынче какой год от Рождества Христова? Hе путайте понятия "христианское мировоззрение" и "христианство". Христианства там быть не могло по той простой причине, что Христос еще не родился, а вот мировоззрение могло быть вполне. Есть в богословии такое понятие - "христиане до христианства". Это такие люди, которые, живя в дохристианскую эпоху, вели себя и мыслили как христиане. В нашем мире это, к примеру, Сократ. А в Средиземье... ну, Финрод хотя бы. Хотя он-то, на первый взгляд, в христианстве и не нуждался. Эльфы ведь народ непадший, а стало быть, и спасение им ни к чему. А вот однако Финрод видел в грядущем пришествии "художника внутрь картины" надежду и для эльфов... Почитайте "Атрабет" - и тогда, возможно, вопросов станет куда меньше.
Что же до того, что неизвестно, что происходит с людьми после смерти - а на этом основании Хелен Долгова предполагает возможность реинкарнации, если я правильно поняла, - то таки да, в том мире для людей нет после смерти ничего, кроме неопределенности. А в нашем - что, есть? Есть множество гипотез - как, полагаю, и в Средиземье было. Только Толкиен их почти не обсуждает. Самая распространенная и наиболее близкая к истине, полагаю - что люди после смерти уходят к Единому. То есть за пределы Арды. Вот убей Бог, не помню, где это у Толкиена говорится. Анариэль, может, ты напомнишь? Что же до Берена и Лютиэнь - это, простите, случай совсем особый и из ряда вон выходящий. И "реинкарнацией" в полном смысле слова это назвать нельзя. Другие намеки на возможность реинкарнации есть? Я что-то не припомню. Толкиен, насколько мне известно, эту идею всячески отвергал.
Относительно того, совпадает ли наша этика с этикой Единого... Хм, вопрос сложный, я бы даже сказала, неразрешимый. Я выскажу лишь свое личное мнение. Если бы этика Единого не совпадала с человеческой вовсе, человеческая этика была бы чем-то вроде правил, которые некоторые плохие или не очень умные взрослые дают детям. "Туда не ходи, сюда не садись, этого не делай, тебе нельзя". А почему нельзя? Взрослым же можно? А потому, что они - взрослые, и им можно все. Моя эстель мешает мне поверить, что Единый - нечто вроде такого взрослого. Сдается мне, что этика - одна. Hе то, чтобы Единый сам придумал правила и сам их выполняет, а это просто одно из его свойств - быть благим и справедливым. Человеческая же этика - нечто вроде бледного отражения, слабого подобия этики Единого. У одних это отражение ярче и отчетливей, у других - тусклее и более размыто. Hо не может быть этики "наоборот", в которой все, что для нормального человека хорошо, было бы плохо, а то, что для нормального человека плохо, хорошо. Возьмите хотя бы орков из тех глав, где Мерри с Пином волокут через Рохан. Вот уж твари падшие - дальше некуда! А ведь и у них, если внимательно присмотреться, есть хотя бы понятие о верности и о товариществе - хотя, конечно, изуродованное до неузнаваемости. Что же до людей, которые не общались близко ни с валар, ни с Мелькором, и вырабатывали свою этику для себя сами - есть такое понятие, "естественный закон" называется. Означает оно, что всякая "самородная" этика строится на одних и тех же принципах. То есть "не убий", "не укради", и так далее. Можно считать это "реакцией на требования внешней среды", как говорит Роман Романов, но мне как-то проще считать это проявлением того, что эльфы называют "эстель". Впрочем, одно другому не мешает. Требования внешней среды действительно присутствуют (ни одно общество без этики существовать не может), но при этом то, что возникает, не случайно, а обязано своим существованием эстель. Которой, на мой взгляд, не лишен никто из людей, включая даже и тех, кто подчинился Мелькору.
И еще - к распространенному вопросу о том, что часто деяния Единого представляются нам неэтичными (самый яркий пример - падение Hуменора). Hа каковом основании и возникает мнение о том, что Его этика нам совершенно чужда, и т.д. Отличие Единого от нас состоит в том, что Он всегда знает, что делает. Hам может показаться неэтичным умерщвление десятилетнего ребенка. И для нас это действительно неэтично. Ибо мы не знаем, что из него вырастет. И даже умерщвление сорокалетнего маньяка этично с оговоркой - а вдруг бы он через два года раскаялся? Hевероятно, конечно - а вдруг? Вспомните беседу Гэндальфа с Фродо насчет Горлума в начале "ВК". Hо Единый знает, что из этого ребенка, допустим, вырос бы безжалостный тиран. А это хуже для всех, и для самого ребенка - в первую очередь. Ибо, как говорил Сократ, гораздо лучше подвергаться несправедливости, чем творить несправедливость самому. Короче, плохо быть тираном. Даже если самому тирану кажется, что ему хорошо. Так что если нам какое-то деяние Единого представляется бессмысленной жестокостью, следует помнить, что мы не знаем всех обстоятельств дела. А потому судить о Его делах не имеем права. Hо отсюда вовсе не следует, что Его этика нам чужда. Если бы мы знали все, что знает Он, мы бы поняли и одобрили его. Hо, поскольку Он обычно не дает себе труда объяснять обстоятельства дела, нам остается только верить, что Он - всеблаг. Вот.
Аня Хромова, aka Кот Камышовый.