Главная Библиотека Тол-Эрессеа Таверна "7 Кубков" Портал Амбар Дайджест Личные страницы
Главная Новости Продолжения Апокрифы Стеб Поэзия Разное Публицистика Библиотека Гарета Таверна "У Гарета" Служебный вход Гостиная


Курт

Об историческом знании,
о терминах
или
о штандартенфюрерах на куликовом поле.

Статья Немировского, является типичным примером творчества "тусовочных военных профессионалов" - типажей, довольно часто встречающихся на различного рода ролевых играх, обо всем имеющих свое непоколебимое мнение, основанное, по большей части, на отрывочных сведениях из популярной литературы. В принципе, эта статья по уровню военно-исторических знаний и обобщений стоит в одном ряду с перлами таких личностей как Перумов или Еськов.

Основной их порок - даже не недостаток образования в сфере военной истории, а просто отсутствие понятия об характеристиках исторического процесса. Данные авторы (Немировский, в частности) не знают, что каждая эпоха не случайно несет свои слова и свои смыслы к этим словам. Им кажется, что слова во все времена имели одни и те же значения, что их семантика не менялась. Для них рыцарь - просто тяжеловооруженный всадник, а сто рыцарей - уже эскадрон, который будет атаковать по команде, не нарушая строя, и подвергаться муштре на плацу. Несомненно, что при таком подходе триста лучников будут уже называться батальоном, а дисциплина "естественно" будет жесточайшей. "Почему 40 орков - взвод (полноценная тактическая единица)? - А потому, что их сорок!" - гордо отвечает г. Немировский. Вот и все. Интересно, является ли легионом масса из 6000 человек? Главное количественное сходство, содержание - не важно? Они употребляют термины Нового времени к средневековым явлениям, а потом, соответственно этим словам, деформируют сами эти явления, подгоняя их под свои термины.

Замечу также, что имеет место "очеловечивание" орков. Характерной оговоркой в данном случае является фраза

"Наименьшим известным нам подразделением орков является взвод (или полурота) в 40 человек…".

Но понимать орков как полноценную гуманоидную разумную расу, как "людей, которые выглядят несколько по-другому, и несколько другие обычаи", вообще-то говоря, ошибка. Единственная организация орочьего "коллектива" - неограниченная власть самого сильного и/или хитрого (заметим, что слово "умный" Толкиен почти не применяет к оркам), причем, Профессор не исключает того, что самыми сообразительные и сильные орки (типа Азога) были перешедшими на сторону Моргота и деградировавшими Айнур. Развернутое объяснение основ орочьего "сообщества" выходит за рамки данной статьи.

Итак, начнем.

"Как видно из текста Алой книги (с.886) орки принадлежали к разным родам войск. Так, существовали легковооруженные орки-разведчики (с.886). Тем не менее основным родом оркских войск была тяжелая пехота, действовавшая в бою плотными массами. Ее облик мы и собираемся реконструировать. "

Не было ни в орочьих, ни в каких-либо средневековых армиях разделения на "рода войск". Это опять-таки "модернизм" Нового времени. Орочья пехота не является какой либо специализированной частью войска. Они просто пехота. Не тяжелая. Странно называть тяжелой пехотой воинов, вооруженных мечами, копьями или луками, в кольчугах и со щитами и шлемами - тяжелой пехотой. Нож также не делает орка больше похожим на тяжелого пехотинца. Орки имеют стандартный набор вооружения пехоты Средних веков.

Неужели практически вся пехота с 9 по 15 век - тяжелая?!

Тем более, если орки не составляли единого строя и "были предназначены для индивидуальных штурмовых действий" (?!).

Как эти "штурмовые" действия соотносятся с "плотными массами", в которых действовала орочья "тяжелая" пехота? Плотная масса при "индивидуальных действиях" внутри нее, если не ошибаюсь, называется толпой.

Немировский противопоставляет "тяжелую пехоту" орков некой линейной пехоте. Если обратиться к литературе по истории пехоты нового времени (термин "линейная пехота" появляется только с появлением огнестрельного оружия и с появлением линейной тактики), например к "Воспоминаниям" Наполеона, где он выступает как теоретик военного дела, то становится понятным, что линейная пехота - это тяжелая пехота 18-начала 19 веков (гренадеры, фузилеры и т.д.). Легкой пехотой тех времен были егеря, вольтижеры и остальные войска, действующие преимущественно в рассыпном строю.

Внимательнее надо с терминами! В данном случае противопоставление тяжелая пехота - линейная пехота ложно и лишь запутывает читателя.

"Наименьшим известным нам подразделением орков является взвод (или полурота) в 40 человек; именно таким подразделением командовал Гришнак (с.455). О дальнейшей организации можно судить только по аналогии с земными армиями сходного типа, предполагая ротную структуру в 120 и полковую в 1100-1200 чел. Огромные соединения типа Мораннонской армии в 150-200 тыс. чел. должны были иметь корпусную и армейскую структуру. "

Что имеется в виду под "земными армиями сходного типа"? Судя по названиям подразделений наиболее на армии орков похожи армии 18-20 веков, что, согласитесь, несколько странно.

Вынужден признать часть работы г-на Немировского, посвященную организационному делению орочьих армий, довольно слабой, снова из-за невнимания к терминологии. Термины взвод, рота, полк, корпус, армия в данном случае употребляются им в значениях, которые они приобрели только в Новое время, т.е. данные термины имеют определенный круг бытования и несут с собой спектр соответствующих представлений (о пехоте Нового времени, о соответствующих новых взаимоотношениях офицер-солдат в наемной армии или армии, формирующейся на основе рекрутского набора или конскрипции, о наличии профессионального офицерского состава вообще, о военном искусстве Нового времени). Этой же ошибкой объясняется и стремление г-на Немировского наделить орков "униформой", выходящей за рамки примитивной "орочьей геральдики". У орков были разнородные массы пехоты (скорее всего просто на основании "видо-племенных" различий, Толкиен пишет, что орк-следопыт и "big fighting orc" были "of different breeds"), но были ли у них тактические единицы? - Никаких подтверждений этому мы не видим.

"Характерен боевой бег орков, способных бежать в течение нескольких суток со скоростью, сравнимой со скоростью тяжелой кавалерии (отступление Гришнака и Углука к Изенгарду). "

???! Где это сказано? Со скоростью какой тяжелой кавалерии? У Толкиена тяжелая кавалерия описана лишь один раз - рыцари Дол-Амрота "a company of knights in full harness", но нигде нет утверждения о том, что скорость бегущих орков хоть сколько нибудь сравнима их скоростью. Тем более, что Толкиен, видимо, хорошо представляя то, о чем он пишет, нигде не упоминает, что доспехи рыцарей Дол-Амрота соответствовали мифическим представлениям о "50-60 килограммах".

Бег орков, называемый г-ном Немировским "боевым", как раз является походным бегом, ни разу не примененным в реальной боевой обстановке из-за невозможности сохранения строя при наборе определенной скорости и с течением определенного времени (О последствиях подобного бега см. - Г.Дельбрюк "История военного искусства", Т1, С.75-78. П .7. Вопрос о 8 стадиях, которые "пробежали" греки в сражении у Марафона.)

Да, Толкиен и сам об этом писал - "They kept no order…" Интересно, как г-н Немировский объединяет "боевой бег" с "действием в бою плотными массами"?

"Наступательное вооружение. Оружие ближнего боя.

Воин-орк, как видно хотя бы на примере Гришнака (с.461), был вооружен мечом и длинным острым ножом (то и другое - в ножнах). Меч описан как широкий и короткий (с.455,873), нож (собственно, кинжал, с.866,867) - как черный и зазубренный (с.450). В рукопашной схватке орки, подобно средневековым итальянцам, одновременно применяли меч и кинжал (с.452), нанося основные удары мечом в правой руке (с.460) и вспомогательные - кинжалом в левой. "

Из текста книги этого не следует. Тем более это невозможно с данным комплексом вооружения. Кинжалом практически невозможно парировать рубящий удар меча. Вышеупомянутые итальянцы этим и не занимались, тем более, что такая манера схватки сложилась только в период Возрождения, когда меч уступил свое место шпаге. Заметим, что такое вооружение никогда не применялось в сражениях (если, конечно, не называть сражениями дуэли и различного рода выяснения отношений) - шпагой против плотного строя алебардщиков или пикинеров особо не помашешь. Этот комплекс вооружения (шпага и кинжал) относится к одному из гражданских, а не военных комплексов вооружения (различия примерно те же, что между вооружением современного пехотинца и пистолетом, пусть и очень большим, в бардачке автомобиля).

"Наконец, орки вооружались большими щитами, в обычное время, видимо, носившимися слева за спиной на перевязи, надевавшейся через правое плечо. Щит должен был применяться в рукопашной схватке в сочетании с мечом и кинжалом и крепился на руке обычной лямкой, оставляющей кисть свободной."

Ношение даже средних размеров щита в бою так, как предлагает Немировский, - крепление на обычной лямке, оставляющее кисть свободной, - утопия. Болтаться будет. Это не небольшой рыцарский тарч, жестко крепившийся на металлической трубке - наруче или на верхней трубке предплечья. Поэтому орки не могли физически прикрываться щитом и одновременно держать в левой руке второе оружие.

"Кроме описанного оружия, орки имели короткие широколезвийные копья (с.877, 886). Поскольку эти копья применялись одновременно с луками (с.517,886), их следует расценивать как метательные копья - пилумы. Носили их, по всей вероятности, за правым плечом на ремне, как нынешние автоматы. "

К сожалению, надо отметить их не носили на ремне (как и пилумы), потому как ремень практически не позволяет кинуть предмет хоть сколько-нибудь далеко. К тому же никаких "пилумных" свойств у этих копий не просматривается. Скорее всего это обычные пехотные копья - а короткими они названы по сравнению с классическими людскими копьями, которые в соответствующий период времени (Раннее Средневековье) были длиной около 2 метров. Тем более, что термин "обычное копье" закрепляется Бехаймом в "Энциклопедии оружия" именно за ростовом копьем. Поэтому, если учесть, что только самые большие орки - командиры Уруков ("a huge orc-chieftain, almost man-high") ростом приближались к человеку, то несомненно, что средняя длина этих копий у орков будет около полутора метров, что не может не быть охарактеризовано Толкиеном как "короткие копья".

Особенно если учесть кавалерийские копья роханской кавалерии (3,5-4 м - если проводить аналогии с вооружением кавалерии соответствующего периода) -а ведь никаких других копий ни у кого в "ВК" нет.

Конечно, такие "короткие" орочьи копья можно было кидать, но считать это характерным для орков тактическим приемом нельзя - орочьи копья (в отличие от пилумов) по преимуществу все-таки применялись в рукопашном бою (бой в Мории, ссора между двумя орками в Мордоре).

Как, "по распространенному образцу", скомбинировать булаву с бичом, хотелось бы узнать подробнее. Надеюсь, что г-н Немировский не будет убеждать нас в том, что орки-вожаки в дисциплинарных целях били своих подчиненных моргенштернами с цепным или кожаным креплением.

"В заключение следует сказать, что основной текст Алой Книги рисует оркские войска как огромную неуправляемую массу, берущую (а точнее, так и не берущую) исключительно числом.

Однако конкретные сведения о характере оркского вооружения, представляющие орка мобильным воином, предназначенным для индивидуальных штурмовых действий"

Во-первых, где у Толкиена показаны "немобильные воины", и что в данном случае означает определение "мобильные воины"?

Добавим, что, к сожалению, г-н Немировский так и не раскрывает нам сути "индивидуальных штурмовых действий" орков. Конечно, мы можем предположить, что это обозначает такой способ атаки, при котором каждый орк бросается на противника "индивидуально" (видимо, не обращая внимания на соседей и командиров?). В этом случае, непонятно, почему так удивляет г-на Немировского то, что

"основной текст Алой Книги рисует оркские войска как огромную неуправляемую массу, берущую (а точнее, так и не берущую) исключительно числом."

А при таких действиях и можно победить исключительно числом, если противник обладает хоть какой-то дисциплиной и организованностью. Читайте Дельбрюка и Наполеона! Даже если бы варвары были индивидуально боеспособнее римлян, то их массы - наоборот (Г. Дельбрюк). Наполеон приводит сравнение с мамелюками и французскими драгунами в Египте (2 мамелюка может и побьют троих французов, но полторы тысячи французов всегда разобьют три тысячи мамелюков).

А если учесть то, что средний орк по Толкиену менее храбр и силен, чем человек, то что уж говорить…

"как и конкретные боевые эпизоды (отступление Гришнака и Углука), проливают на них совершенно иной свет."

Интересно, все-таки, какой "иной" свет "проливают" эти конкретные боевые эпизоды? Если учесть, что в этих, (точнее, "в этом" - эпизод-то один!), в этом эпизоде около 120 Всадников уничтожают более двух сотен орков, потеряв не более 15 человек.

"Масса автоматов, сражающихся под властью чар, "как муравьи" (с.912), должна была бы представлять собой фалангу средневооруженных копейщиков, т.е., именно то, чего мы у орков не встречаем вообще. "

Что такое "средневооруженные копейщики", и почему плотное построение этих самых копейщиков свойственно менее свободолюбивым индивидуумам? История подтверждает как раз обратное - гражданской ополчение греческих полисов, ранняя манипулярная фаланга римлян, пехота средневековых городов, граждане швейцарских кантонов.

Как раз наоборот, для стойкой воинской дисциплины необходимо осознание своей свободы и того, что ты жертвуешь частью ее для блага собратьев.

"Таким образом, "низкие боевые качества орков" следует относить к той же мифоэпической парадигме "подлого врага", что и их непрерывные ссоры (армия, выглядящая так, как рисует орков заключительная часть Алой Книги, не могла бы просуществовать и дня, а тем более нескольких тысяч лет. Постоянная грызня орков, если принимать ее за чистую монету, тем более поразительна, что они создавались специально как идеальные солдаты лучшим демиургом Арды). "

Еще одно глубокое заблуждение автора. Они создавались Морготом скорее как слуги и рабы, а не как "идеальные солдаты", в подражание эльфам и людям "в насмешку, а больше из зависти к ним". Из множества битв всех трех эпох лишь очень немногие были выиграны орками без поддержки людей, балрогов и драконов и т.д. Хотя может быть г-н Немировский считает, что люди, балроги и драконы также были "привнесены в Алую Книгу" для того, чтобы снизить военное значение орков? И кто тогда хоббиты, если они победили "идеальных солдат" в битве, если не ошибаюсь, на Вересковых Полях? И последний вопрос - кто у нас в Арде демиург? Творец?

"Очевидно, именно мотив непрерывных ссор был первичен для авторов Алой Книги; чтобы объяснить, как армия, составленная из предельно антисоциальных существ, могла сражаться, потребовался мотив "чар" и автоматизма, что, в свою очередь, и привело Алую Книгу к противоречащему ее же конкретным сведениям образу "муравьев". Еще меньшее значение имеют явно заимствованные из традиционного эпоса сцены, где индивидуализированный герой (Боромир) гибнет, сразив множество безымянных и безликих врагов."

Да, кстати, где во "Властелине Колец" орки представлены как неуправляемая масса? Вполне управляемая, управление - конек Моргота и Саурона. Ссоры между орками - естественны, т.к. являются просто "разборками", в которых воплощается тяга делателя орков к власти, переданная оркам. Тем более что выживают от этого наиболее сильные, остальные, им подчиняются, а Саурон получает "естественный отбор среди орков", "порода улучшается". Все довольны таким положением дел. Порядок так или иначе сохраняется, а если и станет одним-двумя орками меньше - так это для "Хозяев" не принципиально.

Сравнение с муравьями сделано в отношении орков осаждающих Город. А. Этих орков видит с высоты стен хоббит, поэтому они внизу - как муравьи. Б. Орки и в самом деле находятся в абсолютном подчинении не только Короля- Призрака, но и само Око приковано к Осаде. Сарумановы орки сравниваются с муравьями на с. 117 второго тома перевода тех же Григорьевой и Грушецкого, изданного "Северо-Западом" в 1992 г. - "Все новые и новые орки лезли вперед, как муравьи." - Здесь сравнение связано с количеством орков. Поэтому никаких противоречий в тексте Толкиена не наблюдается.


Как мы видим, ни одно из положений г-на Немировского не подтверждается. Орки - обычная пехота (чей комплекс вооружения ничем особым не выделяется), формируемая на основе "видо-племенных" сообществ, из которых последней, наиболее продвинутой мутацией являлись Уруки, обладающие большой мышечной массой и лишенные определенных недостатков, связанных с действием в светлое время суток.

Непосредственное руководство на поле боя осуществляют наиболее сильные (большие) особи. Естественно, что такое "отсутствие формализма" при определении "босса" дает каждому орку возможность оспаривать права командира, что выливается в поножовщину.

Оперативное и стратегическое руководство осуществляют более развитые существа - люди (назгулы), балроги, майар. Особое значение имеет в данном случае более развитое абстрактное мышление.

Таким образом, орки - обычное пушечное мясо для тех, кто сможет доказать им свою силу, т.е - право на руководство. Однако в этом случае конфликт просто спускается на уровень ниже, и так далее, вплоть до обычных орков.


Итак. Как вы помните, статья началась с разговора о терминах. О "тяжелой" пехоте, эскадронах рыцарей и взводах (ротах, полках и корпусах) орков.

Напоследок позволю себе привести последний пример недопустимости таких аналогий.

Что означает штандартенфюрер? Вождь штандарта (полка). Итак - полковник. Прекрасно.

А какое деление было в войсках Руси на поле боя? - На полки.

Корректно ли в таком случае называть Боброка Волынского - штандартенфюрером? Ведь смысл же от этого не меняется?


Всем ПРИВЕТ.