|
|
Крыс
Всем известно различное отношение разных фэндомских авторов к техничности стихотворчества. И ух! сколько виртуальной посуды было перебито на досках - заклевали молодого автора, нет, засилье проклятых графоманов!
А на самом деле, ИМХО, спорить не о чем. Разные стихи - разный читатель. Например, читатель тусовочный :)
Итак:
Тусовщик пишет для души
И его читателями являются (чуть не сказал - служат :)) как правило, участники той же тусовки, относительно замкнутый круг людей, со своим собственным знаковым языком и эстетикой, макро-аксиомы которой понятны всем (тусовщикам)
Стихи воспринимаются вместе с личностью автора. Читатель частично идентифицирует себя с автором стихов, техника в самом деле не нужна - идея и так доходит до слушателя. Ценится образ и вдохновение.
Многие участники тусовки с трудом могут представить себе другой способ восприятия стихов, когда личность автора неизвестна и по большому счету почти до фени. Требование к технике (то-есть способности писать красиво и доходчиво для ВСЕХ) воспринимается как завышенное и как признак снобизма.
Говоря словами одного двоешника: если велосипед назвать виласепедом, мопедом он от этого не станет.
Что важно: такая поэзия полне имеет право на существование - в рамках данной тусовки. Там она воспринимается и может быть оценена по достоинству. Вне тусовки оценки будут другими. Я тоже не смогу оценить стихи, написанные на древнеисландском - ни в культуру не погружен, ни языка не знаю.
Вывод - тусовочность не требовательна к техничности стихотворчества и не поощряет его
Вывешено на ДО "Critique" 11 января 2001 г.
Размещено: 27.01.01