|
|
Эовин Краснодарская
Предупреждаю сразу: всё нижесказанное – строжайшее ИМХО. См. ниже.
Приветствую Вас, сударь!
Вот сижу, читаю Вашу статью… Вроде, умно в ней всё и правильно до предела. Или до беспредела. Свернуть к лешему эту дискуссию, ибо тупа она и бессмысленна, и ни к чему не приведет… Ай молодца! Вумный який дедушко! Так бы, внучата, послушать да за ум взяться… Ан нет, всё равно возразю. Проявление, знаете ли, проблемы им. Тургенева И.С, сами знаете, как называется…
Для начала моя недофилологическая сущность нахально высовывается вперед и ехидственно замечает, что «дискуссионный диспут» – это тавтология, оно же плеоназм, оно же масло масляное, ибо дискуссия и диспут суть почти одно и то же, см. словарь Ожегова. Оглушаю сию сущность вышеозначенным словарем, дабы она к словам не придиралась, и начинаю, собссно, возражать.
Пункт первый. Цитирую.
«Очевидно же, если некто Т. сказал "Глокая куздра штеко бодланула бокра", а некто Н. возразила: "Неправда! Это бокр болданул куздру. И была она не глокая, а тумкая, а бокр - сам глокий", то речь идет о двух совершенно разных куздрах. И двух разных бокрах. Оба правы. Один придумал мир с глокой куздрой, другой с тумкой. Чего тут спорить?» (конец цитаты)
Не-а… не то глаголете. И даже использованная Вами родная любимая куздра им., кажется, академика Щербы не поможет мне согласиться с этим. Потому что Дед Банзай неправ и не так всё было. А было так (изъясняюсь на дедбанзайском наречии, можете поставить вместо куздр и бокров эру/эре и мелькоров/морготов): сначала господин Т. придумал (или не придумал, о чем ниже) мир с глокой куздрой. А потом пришла госпожа Н. плюс-минус госпожа И., взяла ГОТОВЫЙ, УЖЕ ПРИДУМАННЫЙ (или не придуманный, тогда и разговор будет другой, но, поскольку Вы настаиваете, что всё же придуманный…) мир г-на Т., переставила в нем знаки, сделала куздру – тумкой, бокра – глоким, поменяла букву в названии, и получился у нее мир с другим бокром и другой куздрой, причем основан сей мир на тексте г-на Т. и без оного текста фиг разберешь, что там у г-жи Н. и г-жи И. к чему и кто такая вообще эта куздра. Чуете разницу?! Ото ж…
Пункт второй и иже. Цитирую по порядку.
«Арды - нет. Даже если она и существует где-нибудь в параллельной вселенной или далеком прошлом Земли, никакой пользы вы из этого не извлечете».
Ага. Пр-ра-льно. Как там у великого?
Тебе бы пользы всё – на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский,
Но пользы, пользы в нем не зришь.
Ведь мрамор лишь сей бог… так что же?
Печной горшок тебе дороже –
Ты пищу в нем себе варишь.
Вот. Кто лучше его, великого, скажет? Здесь не ручаюсь за точность цитаты, набираю я сейчас по памяти, а книжка - в соседней комнате, где мирно спят дорогие родители. Ну и нефиг их будить. Пользы-то с того?
«До тех пор, пока археологи не откопают Сильмариллы, а физики не пробьют портал в Арду, этот мир ничем не отличается от Кринна, Forgotten Lands, Dark Sun World или Arkania. И все ваши споры об искажении светлого образа Тулкаса и темного образа Мелькора идеологическими оппонентами не более осмысленны, чем споры о том, какая версия правил AD&D являет собой абсолютную истину в последней инстанции и сколько хитов носила на себе Такхизис».
Тогда разъясните мне, дедушко, почему ж по тому же Кринну черных и не только книг не пишут и дискуссий столь долгих не ведут? Значит, уже не одно и то же, если одно толкнуло кого-то опровергать и спорить, а другое – нет… Да, кстати, «Дюна» Герберта и «Обитаемый остров» Стругацких – это тоже один хрен? То и другое – НФ, вроде, считается…
И потом, у меня вызвал возражения тон этого отрывка. Вы говорите, Арды нет и всё это чушь собачья? Знакомые безапелляционные суждения по принципу «есть два вида мнений, моё и неправильное!» (Обычно я по этому поводу Феанаро и К тихим добрым словом поминаю, но в связи с Вами вспоминается почему-то тов. Боромир…;)))))))) Понимаете, здесь, кроме Вас, еще могут быть люди и нелюди, не разделяющие Вашего мнения. Для этих людей могут быть безразличны Ваши археологи и физики, и филологи, кстати, тоже… Знаете, я не принадлежу к глюколовам, визионерскими опытами не занимаюсь, далека от этого, сны – не в счет… но зачем обижать и оскорблять ехидными фразами тех, кто верит, понимаете Вы это, верит, что всё это было с ними и было именно так! А заодно не нужно обижать тех, для которых этой самой Арды нет материально, но она есть в душе (только не спрашивайте меня, где именно находится у человека данная субстанция. Я сама не знаю). Ну, можно же вставить в этот кусок в самом начале 4 буковки – ИМХО. И все поймут, что это – Ваше Личное Истинное Мнение Хрен Оспоришь. А так это хамство обычное, тип стандартнейший - «вы все ненормальные и вам всем место в психбольнице». Разницу сечете?! В одно слово она, разница… в это самое ИМХО.
Пункт третий. Цитирую.
«Второй вопрос толкиниеннистов еще смешнее. А не является ли книга в черной обложке апологией фашизма, сатанизма, люциферианства, коммунизма, капитализма, анархо-синдикализма и эмпириокритицизма?
Щаззз! Вы еще в "Курочке Рябе" религиозно-политическую составляющую повычленяйте. А что? Ряба-Ребе, явная сионистская агитация, подлыми жидомасонами выдаваемая за светлую детскую сказку и калечащая нежные детские души.
Вам смешно? Мне тоже. Так какого нехорошего слова вы в черной книге и у Толкина их ищете?»
И снова – вставляйте «имхо». Потому что здесь же, на этом же форуме и в этой же дискуссии, найдутся существа вроде того же Вальрасиана или Эстеры, которые смогут Вам обоснованно и вполне себе научно доказать хотя бы основанность Сильма на католицизме, не говоря о гностицизме в ЧКА и т.д. А мне вон один «эллериахнутый» по квенте товарищ, во цивиле - будущий юрист, в реале долго и аргументированно вставлял, что Лаан Гэлломэ – практически образец самого что ни на есть коммунизма. Я сама не люблю таких поисков – но уважаю чужое мнение. Ищете – ищите и обрящете. Не ищете – не мешайте другим. Или мешайте, но корректно. Вон, дискуссия о Толкине и христианстве отдельно создана – идите, изливайте душу, если есть таковая…
А подтекст-то, подтекст… ох, какой подтекст! Курочка Ряба, нате вам! Так и вижу пред собой цивила одного знакомого, студента вуза престижного, и вообще не дурака, который с таким же апломбом восклицает: «Ну что вы находите в этих ДЕТСКИХ СКАЗОЧКАХ? Это же не старше, чем на 12-13 лет, рассчитано!» Меня же в мои 19, моих виртуальных и реальных друзей, которым по 15, 20, 25, 30 – сей цивил опять же настойчиво посылает отдохнуть в жёлтый дом, ибо. А теперь, аднака, и толкинисты рассуждают таким же образом. Обидно, да?
Пункт четвертый. Цитирую.
«Это ж не квантовая алхимия, доказательствов не подобрать, и если госпожа Твинкль хочет видеть в черной книге сатанистский апокриф, а господин Романов - православный, друг друга им не переубедить».
А кто сказал, что они хотят переубедить именно друг друга? А не привлечь на свою сторону еще не определившихся (веет агитпропом, но исключать такое тоже нельзя…)? Или – не просто хотят высказать своё мнение? Вы же его высказали не с той целью, чтоб Вас упрекнули в никчемности Ваших трудов праведных? Я Вас уже во многом упрекнула, но не в этом. И в этом – не буду, ибо Ваша цель при написании статьи была Вам известна: убедить всех, что это всё дичь полная и игрушки детские, а Карфаген должен быть разрушен, т.е. «дикуссия» закрыта. Так я Вам подскажу, как это делается. Встаньте в полный рост, стребуйте микрофон и заорите во всю глотку: «В КАМБОДЖЕ ДЕТИ ГОЛОДАЮТ, А ВЫ ТУТ НИЕННУ ОБСУЖДАЕТЕ! КАК ВАМ НЕ СТЫДНО?!!!!!!!!» Это было лирическое отступление… Так вот, у этих и других существ тоже была своя цель, когда они писали эти статьи, когда начинали эту дискуссию, когда создавали ЧКА… и Профессор ведь для чего-то Сильм написал. И цель эта была также не получить из ваших уст упреки в бессмысленности… «Если звезды зажигают – значит, это кому-нибудь нужно» (с) Маяковский. А раз кому-то нужно – значит, уже не бесполезно.
З.ы. Прошу у всех извинения за спутанность мыслей.
Размещено: 01.02.02