|
|
Перумов, Перумов... Воистину имя это гремит "от Москвы до самых до окраин" и дальше... Причем некоторые вполне уверенны что звук этот - "мощный и чистый, поднимающий на борьбу" а другие убеждены в противном -"громко только пустые кастрюли гремят". (взятое в кавычки и выделенное жирным шрифтом - цитаты из разговоров с моими знакомыми и друзьями)
Сам Перумов видимо считает себя неким "революционером" и нарушителем традиций.Мало того - героем-нарушителем! Так, по крайней мере следует из его книг.
Однако, перейду от абстракций к конкретностям, и имя одной из них - Фолко. Фолко представляет собой тип героя, очень часто встречающийся в литературе последних... не ошибусь, наверное, если скажу - пятидесяти лет. Плюс-минус десяток. Он - незначительная персона. Мягкий и добрый. Уважает героев и подвиги древности и восхищается ими. Дядя-деспот им командует, и считает примерно "за дурачка", странненького такого. Фолко убегает из дома, становится воином, совершает кучу подвигов, однако, возвращаясь в середине КТ домой, и слыша голос приблежающегося дяди , чувствует что ему (ЕМУ!! ГЕРОЮ!) страшновато... М-да... См. русский (и не только) сказочный фольклер... Оригинального героя г-н Перумов вывел, ничего не скажешь... Надо было уж сразу Иванушкой и назвать...
Вообще-же персонажи "революционеров", всяких там изгнанных из племен, и "других" - явление не новое. Еще Толкиен прекрасно рассказал о них - о Бильбо, Сэме, Фродо... Об эльфе и гноме, которые, несмотря на распри меж их народами, стали друзьями... О Лютиэни и Арвен, добровольно соеденивших свою жизнь со смертными вопреки всему, даже Времени! И безусловно такие герои нужны. Так что я не упрекаю Перумова за то, что он воспользовался этим литературным типом. Нет, критикую я другое - то, что ничего нового Перумов по этому поводу сказать не смог! Ведь есть же писатели, Фрай например, или Гудкайнт с его Ричардом, который хоть и является вполне традиционным героем, все же оригинален и неоднократно становится "живым". А Фолко просто один из многих. Был бы он хоть первым - так и этого не дано! Кстати замечу, что Фолко в продолжение романа почти не меняется. Он просто становится более жестким и жестоким, хорошим воином, которому полюбилось свое ремесло, да утверждает себе жизненные принципы. Ну еще подругу находит... (о чем скажу позже). Вы спросите - разве этого мало? Не мало. Не мало для обыкновенного СОВРЕМЕННОГО парня. Фолко просто напросто взрослеет и все! "Много шума из ничего"... Велик Шекспир...
Совсем не так с Фродо. С него, бедняги, просто напросто снимается шкура, выворачивается и возвращается ему совершенно в ином виде. Другие тоже меняются - именно МЕНЯЮТСЯ, гораздо больше чем взрослеют (а они тоже взрослеют, как Пин, к примеру.) Так что и тут Перумов ничего нового не выдумал.
Теперь о самом КТ и других героях. Я не буду повторять те правильные вещи, которые были сказанны Н. Рязановой, Ниэнной, и другими, добавлю лучше кое-что свое.
Прежде всего Олмер. Перумов его превозносит как "самого злодейского злодея" утверждая к тому же что "Саурон великий был прост и понятен". "Унылый Саурон уныло сидит в Барад-Дуре..." ("Автор устами героя или семь упреков Н. Резановой") Ага... О-го!... Прост, понятен, и вообще дурак, и к чему такая победа Добра, при которой оглупляется Зло... (цитата самого Перумова, правда я неточно передала ее, но смысл тот же) Нет. Все совсем не так просто. По этой системе "простым и понятным" можно назвать и Гитлера, а разве так уж легко было его победить? Разве нацистское Зло было глупым?
Саурон не человек, и мыслит он по другому, как и Гэндальф, и Валар, и эльфы, и гномы и орки и назгулы и хоббиты. Перестаньте мерить всех человеческим аршином, Арда НЕ Земля, хватит!!!! (Не мерить вовсе не значит не сравнивать. Для сравнений Землей прийдется пользоватся просто потому, что ничего другого под рукой нет)
О причинах-же побудивших Саурона действовать так или иначе, достаточно сказанно в ВК, а в Сильме вдобавок есть кое что и о самом Сауроне так что повторять эти книги я не стану. Саурон глупцом не был. Он совершил только одну ошибку - судил обо всех по себе. Но кто застрахован от этого? ("А взять этого Перумова и самого во времена Войны за Кольцо, в войске Арагорна например, как бы он себя вел, а?")
Олмер-же человек. И вообще атмосфера в КТ - атмосфера средневековой (по одеждам, речам и занятиям) и современной (по мыслям и поступкам, по мотивам поступков) Земли. А Толкиен описывал Арду. Другой мир.
Да, так вот.. Олмер. Видно, что автор им очень гордится, называя его настоящим жестоким злодеем.
Но и это тоже не новый тип, такие были и будут, и вообще его позиция очень напоминает коммунистическую .("А Олмер такой - эльфов вышвырнем и будем командовать сами а если и выйдет ....(четвертая буква русского алфавита) то свое!") К тому же при призывах смыслового типа "Бей эльфов - спасай Средиземье!" невольно приходит на ум "Бей жидов - спасай Россию". Может Перумов и не антисемит. Но вывод напрашивается , и неизвестно еще как отнесутся к подобному поклонники КТ, и не прийдет ли им в голову... вообщем понятно.
Заявления же типа "враги тоже человеки, и у них есть чувства и идеалы" - смешны. Знаете почему? Во первых это все равно, что учить взрослого человека ходить - "вначале одну ножку поднимешь, поставишь на землю чуть чуть вперед, потом другую"... - он сам это прекрасно умеет, так и мы знаем - враги не роботы бесчувственные, и Профессор это УЖЕ говорил, только он не втолковывал это так нудно...
Кстати еще об Олмере и Сауроне... Знаете. Первый раз меня напугал персонаж книги, когда мне было четыре года, (это было чудовище из "Аленького цветочка" - я еще не понимала что содержание преобладает над форомой) второй раз - когда мне было одинадцать лет (одна из книг Стивена Кинга) и третьим стал Саурон... в почти семнадцать, и даже сейчас. спустя больше чем год он все еще вызывает у меня страх, а Олмер - только чувство гадливости. Во вторых - что с того, что Фолко и К' осознают, что люди Олмера тоже хорошие? Разве они от этого перестают их убивать? И опять-же об этом сказал Гэндальф (а записал Толкиен), что мол нам ли судить кто достоин жить а кто умирать - но и Фродо и Сэму сражатся и убивать пришлось...
Кстати, Олмер не нов. И возникают сильные подозрения, что он списан (частично, но очень частично!) со Сталина. Вначале был человек, а потом дорвался до власти и стал чудовищем...
Кстати напоминает еще и одного из героев Джордана (забыла имя) который в одной из первых книг нашел кинжал.. Только у Джордана это не был лейтмотив. И еще Олмер похож на Голлума.
Я уже не говорю об уничтожении колец... И вообще весь КТ либо противоположность Толкиену (специально, конечно, "Вот Проф сделал так, а я иначе - чтобы было, назло") либо списан, где то у ДжРРТ, где то у других авторов, где то с реальных событий истории Земли и не обязательно сознательно...
Я конечно понимаю, в наше время трудно обойтись без банальностей, (все новое уже написали...) но когда банальность на банальности сидит, и банальностью погоняет а еще одна банальность возжи держит, то понятно куда они все приедут - в королевство Банальности.
Кстати хочется вспомнить книгу А.Легостаева "Замок Пятнистой розы". Тоже не оригинальный сюжет, но как написанно, и как читается!!!! Еще хочу сказать о Великом Орлангуре, которым сам Перумов видимо очень доволен ("А как же великий Орлангур" - тот же ответ на статью г-жи Резановой). Г-н Перумов, я вас разочарую - мало того, что о Равновесии говорилось чуть ли не во всех мифологиях всех стран - так еще и Профессор ему большую важность придавал. Вы спросите - а где у него это написанно? А я отвечу - почти везде, и любой сможет прочитать, если чтение для него не просто процесс складывания слов из буквочек, и фраз из слов. Поясняю примером - когда вы чувствуете запах утренней свежести вы же не ищите где валяется этот кусок свежести, являющийся источником запаха!
Да и не такое уж Равновесие этот Орлангур - скорее зритель в театре, иногда переквалифицирующийся в режиссера (тоже не ново - почти все боги, особенно греческие и индийские такие!)
И полутона в Арде описанной Профессором ой как есть.. Того-же Саурона вполне можно оправдать. А Гэндальфа обвинить в своекорыстии. Да, Толкиен был целиком на стороне Светлых (должен же человек быть на чьей нибудь стороне!) но они не сверкали ослепительной белизной, точно так же как и Темные черной дырой не являлись. Одни были похуже, другие получше - вот и все.
Перумов упрекает Саурона в неумении вести войну, правильно использовать те средства, которыми тот располагает, мол почему назгулов выпускал поодиночке а не всех сразу (См. ту же статью - ответ г-же Резановой)
Прямое обращение: - Господин Перумов... А на Фродо на привале сколько назгулов напало, когда он ранен был? Один? Или побольше? А у Раздола? Река-же их тогда ВСЕХ спешила... А на Фарамира? А над Минас-тиритом они носились по нескольку разом, или может поодиночке - один с двух часов дня до трех, другой с трех до четырех... Да, расспрашивали они местных жителей в Хоббитании и Пригорье о Фродо и его спутниках поодиночке... Но ведь это же естественно - им не угрожала никакая опасность, и вваливатся девятерым в один дом было попросту смешно! А по одному-быстрее. Так что ваше заявление необоснованно.
Но в защиту Перумова могу сказать, что все претензии о путанницах с именами (то, что он пользуется именами из различнх переводов) не так уж обоснованны. Версий действительно столько, что, можно и запутатся... Упрек 6. "Чернуха и жестокость". Азбучная истина, что Средние Века - жестокое время. А раз уж сама Н.Резанова назвала мое произведение "псевдоисторическим" (чем я горжусь, ибо сам Толкин, по ее мнению, создал "псевдоэпос") - то негоже мне отступать от исторической правды. Или нам придется признать, что для "fantasy" нужны особые, выращенные в условиях общей благолепности народы... Нет! Жизнь жестока - жестоки и книги. Хотя, надо сказать, сам Профессор, говоря о войне гномов с орками, говорит: "обе стороны были безжалостны" - это слова самого Перумова. И он прав. Да, прав в том случае, когда речь идет о Земле. Но - повторяю снова - Арда не Земля. Она добрее. И "Чернуха и жестокость" абсолютно неуместны там. Да, велись войны, кровопролитные , страшные. Но только не такие, к которым можно применить понятие "чернуха". Действительно, Профессор сказал "Обе стороны были безжалостны..." - но неужели это означало надругательство над трупами, уничтожение всех поголовно, садизм и пр.? Не верю! По крайней мере в отношении гномов. Они убивали немало но в честных боях.
Кстати... Возможно это невежливо, неэтично и так далее но читая обо всех кровавых зверствах описанных в книгах Перумова хочется спросить "Николай, а на какой войне ВЫ были? Скольких вы убили там, скольких выидели умирающими около вас? Откуда вы знаете о той невероятной жестокости,которую так часто описываете?"
Вновь прямое обращение: г-н Перумов, не обижайтесь на этот вопрос. Я вовсе не хочу вас задеть, просто хочу напомнить что Толкиен, знавший не по наслышке, что такое война, о жестокостях-то как раз не распространяется... Теперь об уровне грамотности в Арде. Перумов утверждает, что неграмотных там было гораздо больше, чем письменных, и как доказательство приводит земное Средневековье, да и не только...
Так. Я цитирую сама себя "Перестаньте мерить всех человеческим аршином, Арда НЕ Земля, хватит!!!!" Кто сказал, что там царила такая-же "дремучесть" как и у нас? Да "хоббитов грамоте чаще всего не учили вообще" - слова Толкиена. Но - у гномов, у людей - все обстояло иначе, (любой из компании Торина в "Хоббите" мог прочесть карту, и надписи на ней и не только они) а историю Войны за Кольцо помнили и вообще знали о ней только хоббиты... Странно. Потому что слова ДжРРТ о том что когда прошло столько то лет, интересовались Войной немногие, стоит видимо понимать как то, что просто не вникали особо в подробности, занятые обыденными делами, но знали. Да и вообще - не закончил Толкиен эту историю. (из которй я и взяла эти слова)
А почему не закончил - об этом подробно в другой раз а пока скажу, что возможно после описания правдивых событий он уже просто не смог начать выдумывать, а в Арду его больше не пустили...
И потом - гондорцы например всегда были отличными бойцами, и очень ценили все, что к этому имеет отношение. Как-же такие войны и не сохранили память о сттоль грандиозной войне как Битва за Кольцо? А роханцы, которые по словам самого Перумова чуть ли не каждую вторую девченку Эовин называли... И неужели не знали почему? В конце концов, слова Олмера, говорящего Фолко о том, что вот его же предок Мериадок напал на Короля-Призрака сзади, и это не считается позорным, тогда почему же в песнях поется, что они встретились лицом к лицу? В песнях! Значит все все забыли но песни слагались? Выходит Перумов противоречит сам себе.
И еще одно. По КТ получается, что в те времена, когда пришел Олмер, Гондором правил то ли внук, то ли правнук Арагорна. Так вот - этого быть не могло. Почему? Сейчас обьясню. Арвен, на которой Арагорн женился на три четверти эльфийка (ее отец полуэльф, мать-полностью)
Если полуэльф Элронд жил больше полутора тысяч лет (он был глашатым у Гил-Гэлада) то сколько дано жить Арвен? 2000 лет точно. Арагорна-же Арвен ждала более 50-ти лет. Можно предположить, что познакомились и влюбились друг в друга они не в пятилетнем возрасте, верно? Значит. когда Арагорн взошел на трон ему было около семидесяти, так? Однако нигде не сказанно, что он был дедусем с палочкой, наоборот, по рассказу вполне можно сказать, что он "мужчина среднего возраста" значит примерная продолжительность его жизни - 150 лет. При таких родителях срок отпущенный детям (именно детям - Арвен и Эллесар столько ждали! Не может быть, чтобы одним ребенком обошлось!) должен быть около 500-600 лет. Но что мы видим у Перумова?! 300 лет с Войны за Кольцо прошло (кстати а Арвен куда исчезла?) а правит уже правнук Арагорна! В чем дело? Все остальные (то еть все дети Арагорна с Арвен и все их дети) не своей смертью умерли?! В мирное время?! В "золотой век"?!
Тогда почему Перумов даже не упоминает как это произошло?! И еще - о замкнутости ВК. Г-н Перумов, а чего вы хотели? Это-же нормально - в определенную эпоху в Арде проблемы - их пытаются решить. Худо-бедно с этим справляются, но никто никогда не давал гарантии, что дальше все будет хорошо! "Наше дело - оставить потомкам чистые пахотные поля. Передать им в наследство хорошую погоду мы не можем" Это сказал Гэндальф. Гэндальф знакомый Профессору. И Зло вовсе не избыто - оно еще прийдет... Но принимать вашу версию - о новом явлении девяти колец (они были уничтоженны, понимаете?! БЫЛИ!! Все! Это только в сериалах о Бэтмене и Супермене злодеи и их злодейские артефакты появляются вновь и вновь. ВК не сериал. Это хроника правдивых событий завершающаяся в определенном месте) я не могу. Потому что см. последние скобки , и еще потому что злодей вроде Олмера ("Не виноватый я! Это все кольца и наследственность!")образ избитый и затасканный в сотнях других (не обязательно жанра фэнтези) книг нереален и вообще надоел.
Но, далее, далее, о книге и впчатлении которое она призводит в целом. Я перехожу к главной причине по которой мне (и многим моим знакомым, даже не любящим Толкиена) не нравится КТ. Книга скучная. Нудная. Слово это я повторяю, только потому что уж очень оно подходит вообще ко всем книгам Перумова, которые я прочла (7 штук.) Вот читаешь и засыпаешь просто, и к тому же абсолютно все равно, что будет с героями... Помню, как над ВК я распереживалась из за Эовин, как не спала пол-ночи, дочитывая про Фарамира и Дэнетора, как пыталась оправдать (и таки нашла несколько но очень слабых мотивов) Саурона, возмущалась Саруманом, Гримой, хоббитами, позволившими завладеть собой каким то гадам, а про Фродо и говорить не буду - и вообще во время ухода за Море я так ревела... Но это была не глупая сентиментальность (о ней в книгах Перумова - ниже) просто боль... Знаете такие стихи очень хорошей поэтессы В. Тушновой.
"Открываю томик одинокий,
Томик в переплете полинялом.
Человек писал вот эти строки,
Я не знаю для кого писал он.
Пусть он думал и любил иначе,
И в столетьях мы не повстречались,
Если я от этих строчек плачу,
Значит мне они предназначались."
Вот и все. Просто и прозрачно, как осеннее небо. Резкие контуры деревьев, потерявших листву, ком в горле, молчание - потому что все уже сказанно, и ничего не изменишь, и никуда от этого не денешься...
Серебрилась Гавань парусами,
Уплывала старая эпоха...
...Что за луч проглянул вам оттуда?
Ваш уход последним в мире чудом
Стал, прекрасным чудом без возврата.
Запах моря, звук эльфийских песен.
Даже чайки вслед вам не кричали.
В волнах неизведанной печали
Захлебнулся мир, что стал вам тесен...
...Стонет ветер в горестном прощанье.
Нет, не чайки плачут, плачут люди.
Вы ведь знали, знали, что так будет!
Но увы, сдержали обещанье....
...За дождями, в белой дымке тает
Наша боль, тоскующая песня.
Эти строки Т. Левицкой, пронзительные, ясные как любовь и как смерть - говорят намного лучше меня...
И после всего ЭТОГО - Перумов с книгами над которыми дремлешь, и героями к которым остаешься равнодушным. Ну Фолко.. жив-мертв... все равно. Ну Олмер.. ну гад... ну что, не видели? Захватит-не захватит мир.. мне то что? И так далее...
На этом о КТ все. Перехожу к другим книгам.
Адамант Хенны.
Сюжет конечно не оригинален, а Олмер тут больше всего напоминает мультичного злодея, которого как ни бей ни убивай - все равно воскреснет! "Живучий как таракан" Неужели Перумов думает, что Валар в самом деле подарили бы Олмеру вторую жизнь в том-же мире... Они-же не дураки... Конец-же книги и вовсе пример потрясающей безответственности - напакостили в Арде и в новый мир шмыгнули. А убирать - кому? Вообщем я очень рада, что все это только выдумка...
Хьервард.
Я прочитала только три книги, вторая из которых называется вроде бы "Воин Тьмы", третья "Земля без радости", а имя первой не помню. Кстати, вот эти уже лучше чем КТ и АХ, вот и занялся бы Перумов с самого начала своим миром а не трогал чужие... Но!
В первой книге маг посылает своего ученика с войском из 4000 людей и 4000 гоблинов захватывать город то ли Солнца, то ли Молодых богов, не уверенна. Главное не в этом а вот в чем: маг накладывает на ученика и его воинов заклятие невидимости, они идут по дороге вдоль которой работают люди, и придерживают оружие, чтобы случайно звякнувшая железка не выдала их присутствия...
Смеятся или плакать, скажите?! Значит случайно звякнувшую железку услышать было можно, а топот ВОСЬМИ ТЫСЯЧ ОБУТЫХ НОГ нельзя????? Нуууу.... Причем в том же эпизоде ученик мага слышит как "впечатываются в пыль тяжелые кованные сапоги гоблинов"...
No comments!
Вторая книга. В ней принцесса Арьята на некоем этапе сюжета (Перумов не оригинален - ну нигде!) попадает в темницу где и проводит семнадцать (17!) лет. Ей самой на момент пленения около двадцати... Эти годы она проводит в полной темноте и даже учится в ней видеть... (как она не ослепла - непонятно) потом ее освобождают, (внезапно) и когда она выходит на свет, ни сразу ни в последующие дни у нее нет никаких проблем со зрением!!! Глаза не болят, их не режет - Ни-Че-Го!!! (кстати - герой "Волкодава" Семеновой пробыв на каторге 11 лет (в горе, там темно тоже было) выйдя на свет не мог на него смотреть, ему было от солнца плохо, счастье что ему тогда помогли, и ему становилось плохо в минуты волнения даже 4 года спустя - солнечный свет мучил.)
Вы скажете - ну так по одному ляпу на книгу. Я отвечу - да, но КАКИХ!!!
Третья книга как раз самая оригинальная и интересная, хотя и она не без мелких недостатков. Так например змеинный король Хисс что то уж больно напоминает (и внешне и характером) сэра Хисса из диснеевского мультфильма о Робин Гуде. В мультфильме всех героев играют звери и сэр Хисс - змея.
И последнее: "Алмазный меч, Деревянный меч."
Герои разные зато все похожи. Каждый (герой или народ) кричит "Это мое, отдайте гады!!". И всех остальных просто напросто убивает. (А поговорить?!) Народов много - люди, гномы, эльфы, дану, - однако разницы в них за исключением внешности и продолжительности жизни нет никакой. Все действуют по принципу описанному выше...
Но ведь даже на земле разные народы мыслят по разному! А тут речь вроде идет о другом мире, ДРУГОМ!! А не о современной России. Честно сказать? Читала и было противно.
И напоследок о любви и глупой сентиментальности, которые у Перумова связно и мило выскакивают в концах АХ и АМДМ и жутко похожи.... "И она в первый раз позабыла назвать его мастером Хольбутлой" (АХ. Вот уж точно "Ах"!!!)
Я уже не говорю о браке человека и дану (АМДМ) который по словам самого же Перумова будет бесплодным.. Учитывая что человек тот - Император, можно легко предположить, что Перумов просто напросто подготавливает почву для продолжений...
И вообще обе вышеупомятутые любовные сцены больше всего напоминают мыльные оперы. На этом фоне выгодно отличаются истории любви в книгах о Хьерварде. Да кстати - во всех вышеупомянутых книгах Перумова из героев мне дйствительно понравились только: Хозяин Ливня, Неназываемый, Ярина и ...и все...
Завершая эту весьма длинную статью (извините, не вышло короче) скажу, что по прочтении КТ, АХ и АМДМ приходят на ум прежде всего слова "бунтарство " и "мальчишество" а иначе "мальчишеское бунтарство" И тут уж воистину "Герои устами автора". Что поделаешь - когда пишешь о порождении воображения, герой всегда будет в чем то походить на автора, а автор говорить "через героя".
И никуда от этого не деться.
ЭЛАНОР
Размещено: 27.11.00