|
|
Запоздалый. Но зато - обдуманный. Надеюсь. :)
1. О главном герое.
Самая распространенная реплика в мой адрес - "ах, зачем нехороший автор заставляет нас пожалеть эдакого мерзавца героя?". Ее я выслушиваю на протяжении многих лет. Наверное, стоит объясниться...
Во-первых, автор никогда и никого ни к чему не принуждал; ну вот не было у него такого замысла. Честное слово. Автор просто писал то, что падало ему на больную или не очень, это смотря на чей вкус, голову. Автор смотрел и записывал; где оно рождалось - в дебрях подсознания, или в визионерских странствиях, дело сейчас не в этом. Что выросло - то выросло; мне было интересно только записать и по возможности описать, что именно выросло, и почему выросло именно такое. А не какое-либо иное. Чем я, собственно, и занималась некоторое время.
Главный герой = герой любимый и положительный? Да нет, ни в коем разе. Главный - да. Центральный. Осевой персонаж. Но - не образец для подражания. Не идеал. Не икона в красном углу. "Бог. Такой вот бог. Прошу любить и ж.. или не ж..."(С)Г.Л. Олди.
Право же слово - никому не предлагала и не собиралась предлагать повторить путь развития личности главного героя. Не настолько я зла на окружающее меня человечество.
Во-вторых, о жалости. Есть сочувствие, а есть жалость. Об этой самой жалости к главному герою я тоже слышала неоднократно. Несмотря на то, что оно выставлялось в виде претензии - я удовлетворена. Сочувствия и разделения целей, задач и упований оного главного героя я, каюсь, не поняла и не приняла бы.
А жалость... да, грешна, каюсь, люблю я мудрую книгу "Властелин Колец". И известную реплику Гэндальфа про жалость оттуда - тоже люблю. И если у кого-то по прочтении главный герой вызывает именно жалость - это сугубо правильно. Это говорит о том, что авторский замысел был худо-бедно донесен до читателя. Получилось, значится.
Ибо - а что тут еще делать? Что еще можно испытать в адрес существа, которому вот эдак не повезло? И жизнь у него была не самая способствующая добру и просветленности. И приложил сам он множество усилий для того, чтобы она такой не была. И, в результате, пожал судьбу, как говорится.
"Такое вот хреновое лето"(С) анекдот.
Такое вот невеселое лето удалось у данного главного героя. О чем, соответственно, автор с присущим ему занудством и скрупулезностью все написал.
А ежели кто в процессе чтения к оному главному герою привязался - ну что ж... я никогда не считала, что симпатии и интереса достойны исключительно и сугубо положительные главные герои. Жизнь - процесс многоцветный и многогранный; иногда оказывается в ней и так, что не прямой, не белый, не пушистый и не паладин все же интересен или чем-то симпатичен. Почему бы и нет, в конце концов?
Полезно, если подумать, обнаружить для себя эту довольно простенькую идею. Категоричность и линейность суждений об окружающем бытии я никогда не почитала за достоинство.
2. О тоталитаризме.
Все перечисленное в реплике Тэль и еще многое и многое я действительно читала. Между тем, задумчиво глядя в строки, когда-то написанные собой, параллелей увидеть не могу при всем желании. И принять упрек не могу; зато могу поставить себе в упрек другое. Невнятно написала; непонятно объяснила; плохо подала материал. Потому что если написанное мной о быте и буднях Цитадели читается как гимн военному коммунизму - горе мне. Честное слово - совсем другое там имелось в виду. И, если уж честно, совсем на другие источники можно было бы попенять. В качестве заимствования не идеи, но духа. На любимых по сю пору Ефремова и ранних Стругацких.
Мелкие пояснения.
Не нормы ГТО, а печальная необходимость в сообществе весьма небольшой численности в условиях постоянной войны. Когда практически каждый рискует в какой-то момент оказаться лицом к лицу с вооруженным врагом - тем, кто этим местом правил, очень хотелось бы, чтобы все-таки человек остался в живых. А потому и учили владеть оружием, защищать себя, выживать.
Труд на благо родины? Да, пожалуй. Специфическая организация экономики. В которой нет места бездельникам. Все банально - при условии, что Цитадель сама не пашет и не сеет, но и не сидит на шее ярмом у подвластных земель, роскоши праздного безделья никто себе позволить не в состоянии. То, что поставляется на земли Севера (оружие, доспехи, ткани, предметы быта, книги, лекарства), должно быть кем-то произведено.
Океания постоянно воюет? Окей, допустим. Одна досада - "Океании" эта война не нужна. Но она есть, и сделать с этим что-то радикальное в один момент невозможно. Война - навязанный извне фактор окружающей среды. Приходится под него адаптироваться.
Расизм? Господи, помилуй. Ничего подобного. О том, почему имела место быть некоторая унификация внешности, черным по белому написано в тексте. Повторяться не буду. Оно действительно есть.
Неразборчивость в связях? Явное преувеличение. Просто несколько иная мораль. Не средневеково-феодальная. Почему бы и нет? Тем не менее, есть и семьи, и любовь, и длительная привязанность. Просто сдается мне в условиях "как это будет - дело твое" гораздо легче и приятнее строить действительно серьезные отношения. Не потому что мама с папой замуж выдали, а теперь изволь жить так, чтобы соседи не осудили. А потому что сам/сама решил/а, и выбор сделан осознанно.
Об упоении. Да, черт возьми, мне очень хотелось бы жить в описанном мной обществе. Так что ежели из текста сквозит явной ностальгией - то оно и неудивительно. Ну, вот такие у меня, вкусы. Увы. Или ура.
Надеюсь, я ответила на все вопросы. Как смогла, по крайней мере.
Размещено: 07.01.04