|
|
Хурин Ломегиль
"Sweet child in time
You'll see the line
The line that's drawn between
The good and the bad"
Deep Purple, "Child in time"
Честно признаюсь - меня обидели. Я бы даже рискнул сказать - достали. В
нашем толкинутом обществе есть свои правила поведения, мода, бонтон и моветон,
как сказало бы профессор Выбегалло. Мода, например, ругать "Кольцо Тьмы"
Перумова, а по инерции и самого Николая Даниилыча. Я Перумова люблю, хотя
пресловутое "Кольцо..." тоже считаю, как сказал бы Толкин, nonsense'ом. Но он тут не
очень причем. А в последнее время, по моим скромным наблюдениям, потихоньку
прорисовывается идея, что Третья сила - это моветон. Помет и шкурки, любимое
оружие толкинутого пролетариата, летит во все возрастающем изобилии. В чем-то
это оправдано, поскольку летят они, как правило, в Перумовский вариант Третьей
силы, а он того заслуживает. Но пелена праведного гнева застит глаза. А зря.
Трезвый (ну-у... скажем, почти трезвый ;) взгляд на ситуацию, возможно, открыл
бы кое-что интересное. Я сам - нейтрал; "не Светлый и не Темный", как я отвечаю
обычно на вопрос о моих наклонн... э-э, пристрастиях. Притом же практически с
первого дня моей осознанной толкинутости. Я уже вижу оскаленные клыки моих
многоуважаемых (серьезно!) оппонентов. Я, собственно, на них не в обиде за
шкурки и помет. Как мне кажется, мы имеем дело с простым непониманием идей
"нейтралов" (воспользуемся пока термином). Непонимание усугубляется тем, что
четко идей их... наших никто не сформулировал, а если и пытались, то вышел все
равно Перумов. Я здесь попробую просто изложить те мысли, которые привели меня к
позиции, которую я занимаю сейчас. Я не жду от этого никаких чудес, и тем паче,
Эру упаси, не собираюсь, подобно Ниэннах, выдвигать новую идеологию. Все, что я
пытаюсь сделать, это сказать, что же я сам, "нейтрал" (прошу заметить: не Серый!
Мои цвета вообще зеленый с черным), из себя представляю, и надеюсь, что прояснит
мутную воду омута Цветов и Сил.
Собственно, все началось с прочтения ЧКА. Сначала, признаюсь, я был ей потрясен и очарован. Даже слезу чуть не пустил (без шуток). Но о всех огрехах этой книги сказано уже очень много. Доходило это до меня не долго, не коротко, но дошло в конце концов. И вот тут я уже всерьез задумался об концепциях мироуст ройства - назовем это так - Профессора и Ниэннах\Иллет. И пришел к выводам, которых до сих пор придерживаюсь.
Какая, собственно, концепция у Профессора? Об этом один из моих оппонентов, И.А.Нефедоров, уже сказал, да и до него это не раз говорилось. Цитирую. "Чем отличен мир, описанный Толкиеном во "Властелине Колец" от нашего мира? Основное отличие - это наличие зла, сконцентрированного в одной точке (Мордор) и персонифицированного в образе Саурона. Таким образом, проблема выявления добра сильно облегчена наличием зла." Конец цитаты. Все ясно и понятно (с цитатой). Сами же книги, и LOTR, и Silm, написаны как летописи, первая более ос овремененная и беллетризированная, вторая, стало быть, менее, но все равно - попробуйте сравнить Silm со историческими произведениями Средневековья, или с сагами кельтов и скандинавов, и сходство будет налицо. Вы уже, может, почуяли, к чему я клоню. Летописи, как известно, имеют склонность к некоему искажению правды, они не всегда объективны. "Нельзя, конечно, отрицать, ... что на каждое конкретное повествование оказывали влияние соображения злобы дня и перипетии политического соперничества времени составления текстов..." Эта цитата из статьи-предисловия к книге "Предания и мифы средневековой Ирландии", изданной МГУ, между прочим. Мда. Уже вижу недоумевающие лица, указующие персты и негодующие либо восхищенные крики "Ниэннахнутый!". Спокойно, сейчас и с ее концепцией разберемся, мало не покажется. А на этом я так подробно остановился, просто чтобы не быть совсем голословным и проиллюстрировать заодно ход своих мыслей. Все так, правильно? Никто ведь особо никогда не спорил, что труды Профессора пусть и не летописи как таковые, но по крайней мере строились на их основе. И тут резонно предположить, что, может, все было не совсем так? А то и совсем не так? Я позволю себе пока отложить вопрос "а с чего бы?", с ним я разберусь чуть позже. А сейчас мы переходим к ЧКА.
На мысли о том, что все было совсем не так, многие и останавливаются. И я тоже, как уже было сказано, одно время считал, что так и есть. Но уж больно ЧКА (для меня, во всяком случае) оказалась неубедительна. Она же, в общем-то, тоже летопись. Ниэннах & Иллет лукаво избегают прямого на то указания, но намеки их прозрачней некуда, и ясно, что они по крайней мере базировались на том, что написано в Книге Памяти, упомянутой в предисловии. Но это было не главное. Оно, главное, было в том, что авторы ЧКА в осуждении противников и восхвалении Мельк ора сотоварищи оказались еще категоричней Толкина. А этого я уже принять не мог.
Все дело в том, что у них обоих все было просто. Есть Светлые\Темные, чья сторона права, и Темные\Светлые, кто неправ, как тот Борис, и вообще бяки и буки. И не надо мне напоминать про ту статью Льюиса. Я не о внутреннем мире говорю. Добро и Зло четко определены, хотя отдельные личности, стоящие под теми или иными знаменами, и не всегда этим знаменам соответствуют (и то это есть в основном у JRRT). Это все красиво. И это очень напоминает сказку. А к Арде я отношусь - и относился всегда - для этого слишком серьезно. Конечно, столь простое деление на good & bad можно объяснить. И Толкин, и Ниэннах подробно объясняют его; есть и многочисленные идеи типа "это вторичный мир, там можно, он придуманный".Но мне всегда казалось, и кажется сейчас, что в _любом_ настоящем мире, пусть и вторичном, жизнь тоже должна быть настоящей. А в нашей жизни и истории никогда так не было, чтобы мир делился на две части, в одной плохие, в другой хорошие. Везде всякие бывают. У Профессора показано, что немало есть и на стороне Света подонков, трусов, глупцов, etc. - чего стоит один лишь Грима! Но у него нет обратного. У Ниэннах же вообще и намеков на это нет, Тьма права, Светлые могут только раскаяться и принять ее идеологию, как Намо. А мир-то этот, Средиземье, слишком настоящий. И почему тогда настоящий мир должен жить по каким-то упрощенным законам? Именно из-за этого закрадывается вышеупомянутое подозрение, с которого, видно, и начинала Ниэннах (хотя скатилась до... да вы и сами читали, знаете, чего): "уж больно все просто!" А какая из этого вытекает мысль? Угу. Она самая. Что и Профессор, и Ниэннах в чем-то правы, а, значит, и неправы. А начав отрицать и ту, и другую точку зрения, вы (то есть я) становитесь тем самым на Третий путь.
Что конкретно имеется в виду под Третьим путем, или Третьей силой, или как угодно еще, каждый решает сам. Поэтому-то, на самом деле, я и не считаю термины "нейтрал" и "Серый" подходящими. Собственно, все сходство между такими "не Темными и не Светлыми" в том, что они... мы не считаем, Валинор или Аст Ахэ полностью правыми или виноватыми. Одни приходят к мысли о необходимости Равновесия между Светом и Тьмой; другие, подобно мне, пытаются найти свою точку зрения на события Трех Эпох и Предначальных Дней, отталкиваясь от текстов JRRT и Ниэннах\Иллет... Мыслей много, все не перечислишь. Просто для меня, по крайней мере, Арда куда сложнее, чем простое противоборство двух сторон, хорошей и плохой. Разве это удивительно?
(Я не берусь, кстати, утверждать, конечно, что когда начинается война, все равно удастся удержаться от вступления в нее. Нет, тогда выходом будет лишь бегство от нее, а это не решение проблемы. Но... даже в Средиземье войны длились не все время. И на чью сторону прикажете вставать Трандуилу в войне Гондора с Харадом или weinriders? Да, иногда надо делать "выбор или-или" (как сказал Манул, другой мой оппонент). Но обычно все куда сложнее.)
Вот, вкратце, я и изложил свой взгляд на это самое мироустройство Средиземья. Сумятица получилась полнейшая, но честно признаюсь, я писал это не как сколь-нибудь серьезную статью, и важна мне было только основная мысль, так что не придирайтесь очень к деталям! Мне просто обидно стало. Я понимаю, что все это спорно и может вызвать массу вопросов и возражений. Буду только рад. Просто я на этом стою. И не могу иначе.
Размещено: 25.07.2000