Защита Толкина и Православия от “защитника”... (?)

В начале этого года я узнал от Альвдис Н.Н. Рутиэн о появлении в Интернете некоей статьи, отрекомендованной мне как "православная критика Толкина и толкинистов". Имея к Сети более чем опосредованное отношение, я подумал было: "Ну вот, наконец…", ибо сам давно и серьезно занимаюсь соотношением этих двух… позиций (правда, с не вполне обычной стороны). Получив же оную статью (Дарт Вальтамский. ТОЛКИН И ТОЛКИНИЗМ: ВЗГЛЯД СПРАВА. Толкинисты против Православных: история одного диспута) прочитал ее, потом еще и еще раз… и задумался. А задумавшись, понял – без ответа тут, пожалуй, не обойдется. Ну а раз автор оной статьи адресует ее не конкретной личности или, скажем, группе личностей (той же, поминаемой автором, "организованной толкинистами команде "Эстель" ", что IMHO было бы более правильным; мол, не тем вы, ребята, занимаетесь…) – то и я свое "слово" решил сделать всеобщим достоянием… И еще: в первой части моих размышлений я буду касаться собственно статьи Дарта Вальтамского (аргументов, логики, доказательств и т. п.), не касаясь личности оного, и посему позволю себе называть его просто Автором (коль скоро именно в этом качестве он и будет рассматриваться…)

"А к личности мы перейдем потом…"

Итак, с чего все начинается? Автор, хочет он того или нет, формулирует позицию для дискуссии. Позиция – А.Музафарова (Группа стратегических исследований "Китоврас"). Формулирует – Автор. (Формулировку, правда, исследовательски-отстраненной не назовешь, ну да ладно):

"произведения Толкина – западнические, еретические и антиправославные, имеющие привкус гностицизма и оккультизма, породили соответствующее молодежное движение – чуждое Русской традиции и культуре, ставшее рассадником оккультизма, неоязычества и западнического чужебесия (конкретная формулировка моя, но позиция Музафарова к этому сводилась) ".

[Здесь и далее – дословные цитаты из обсуждаемой статьи]

После чего Автором формулируются четыре тезиса:

3. Способствуют ли книги Толкина насаждению западной культуры и подрывают ли они Русское¹ самосознание среди молодежи?

Тезисы сформулированы таким образом, что предполагают положительный ответ на все четыре вопроса. Это прямо следует из статьи, по крайней мере, из обсуждения первых двух тезисов на первых нескольких страницах. Тем не менее, ниже Автор считает необходимым четко и кратко сформулировать свою позицию по первым двум тезисам:

Оставим в стороне очевидный факт, что формулировка "есть основания считать…" в данном контексте (место, время и форма обсуждения) звучит ничуть не слабее сталинского "Есть мнение…" Будем следовать фактам и цитатам.

Итак, пункт первый, или

Толкин – еретик.

С этим пунктом Автор разделывается довольно лихо: Толкин – католик,

Такое вот начало. Задевает, однако… Будь там, например, написано, что Профессор не был православным христианином – не стоило бы и огород городить; и так ясно, раз католик – значит не православный (хотя, я полагаю, в Англии начала 20 века сложновато было родиться в православной семье; а в зрелом возрасте покинуть свою Церковь (к которой обычно принадлежали родители и т.д.)- это как бы не совсем прилично, не говоря уже о нарушении внутрицерковной дисциплины; случаи, конечно, бывали, но…) Но сказано "еретик", - и с такой постановкой вопроса мы будем спорить. Ужели не понятно Автору, что в данном контексте (см. выше) данное слово не может быть воспринято как религиозное определение, - а только как политическое обвинение! (А интересно, хотелось – чего? Доказать, что католик не мог написать ортодоксально-православную книгу, можно было бы попытаться и без обвинений в ереси… Воспринимать Автора как иерарха Православной Церкви, "с амвона", так сказать, дающего определение вероисповедания некоторого человека, я тоже не могу… И что остается?)

Для начала пройдемся по всем значениям оного "определения" и некоторым следствиям этих значений.

1.Строгое религиозно-каноническое. "Еретиком" можно определить (и определение это должно исходить от иерархов Церкви) христианина, исповедующего учение, отрицающее либо ложно толкующее основные христианские догматы.Таким образом, еретиками оказываются например ариане, монофизиты, монофелиты и т.д., и не оказываются - гностики (равно как и мусульмане, иудеи, мормоны, язычники и сатанисты), ибо все последние не являются христианами (что касаемо гностиков, то называться христианином и быть таковым - две очень большие разницы; гностицизм (в отличие от толкинизма) все-таки был религией...)

2. Менее строгое религиозно-политическое.Еретиком объявляет церковный иерарх (какая церковь - не важно) в политических целях и ссылаясь на противоречие с каким-либо писанием. Пример - целый ряд средневековых ученых (например, Галилей. Не Бруно.)

3. Вольное политическое. Уже не определение - обвинение. Обвиняет кто угодно, лишь бы "от лица" почитаемой в обществе религии (или идеологии); обвиняемому даже не обязательно задевать какие-то ее положения, - был бы человек, а статья, как известно... Примеры - в истории (новой, новейшей...)

4.Отфонарное. Попросту-ругательство. Кто угодно, кого угодно, за что угодно и произвольное количество раз.

(Есть еще пятое, "современное" значение, но о нем - позже)

Я сам, являясь мирянином православного вероисповедания, верую и исповедую, что полнота Даров Святого Духа есть именно в Православии. Я, опять же как мирянин, не дерзаю сам (и не советую другим мирянам) ставить и решать вопрос о еретичности католиков в духе религиозно-канонического определения, ибо последнее есть дело иерархов. Нам же заповедано - не вступать с католиками в евхаристическое общение, не участвовать в обрядах католического богослужения, не творить совместных молитв и хранить православный Символ Веры; в прочем же - общаться с католиком как с человеком (не еретиком в четырех последних смыслах); более того - как с христианином. Ибо...

Начнем с того, что Вселенского Собора, на котором католичество официально объявлялось бы ересью – не было (нет, я понимаю, что отпадение произошло после последнего из состоявшихся Вселенских Соборов, - но формально Собора – не было). Далее. Взаимные анафемы времен отпадения Католической Церкви - сняты в некоторые недавние времена (по крайней мере, со стороны Православной Церкви). Благодать апостольского преемства в иерархиях - сохранена. Учение о семи таинствах - также сохранено. Предания св. отцов - опять же. И главное (а именно - Бог) у православных и католиков - общее. И возможно по всему по этому (хотя могут быть и другие причины) Православная Церковь как общественный институт признает Католическую именно как христианскую церковь, и например сотрудничает с нею на тех же основаниях (в частности, в борьбе с сектами, с язычеством и т.д.)

А раз так - хотел бы я знать, на каких основаниях профессор Толкин, мирянин, принадлежащий к "инославной" христианской церкви, не богослов, не философ, не высказывающий еретических (с точки зрения Канона) положений, должен называться еретиком? Почему может - понятно (ибо - христианин ) А почему должен?

Друг Толкина К.С.Льюис, например, в отличие от Профессора, несколько апологетических и богословских трудов написал. И далеко не все в них соответствует Православному Канону. А как вы думаете, почему при действительно имеющихся "неправославных" местах в трудах Льюиса, упоминаемый Автором диакон А.Кураев (православный священник), находит для того много теплых слов. И не за богословские и апологетические труды - за чем-то подобную ВК и Сильму "Нарнию". По логике Автора следовало бы ожидать иного ("еретик" (даже не католик - протестант), "неоязычник" (фавны, дриады, драконы, квакль какой-то...) и "сатанист" (придал Творцу облик "льва рыкающего", что по Евангелию, сами понимаете...) Так кто же более прав в этом вопросе - "невоцерковленный человек, не христианин", каковым отрекомендовал себя Автор, - или человек, облеченный Православным саном и имеющий богословское образование? А если последний - может быть, над "Нарнией" все же стоит задуматься? Равно как и над книгами Толкина, - ибо именно этого Профессор, кажется и хотел от своих читателей ...

Далее по теории. Относительно того, что "... не только еретическое [т.е. в данном контексте - католическое], но и любое раскольничье сообщество, отпавшее от Церкви, безоговорочно признавалось безблагодатным” уважаемый Автор говорит прямую неправду. Насколько я помню, при принятии в Православие католиков (и "раскольников" ) не "перекрещивают" ; т.е. таинство крещения, совершенное вне Православной Церкви (вы ведь не думаете, что католики крестят своих детей в православных храмах? ), признается действительным (совершённым). Более того, староверы ("раскольники"), желающие вернуться в Православие, принимаются "в сущем (т.е. существующем, имеющемся на тот момент) сане", - таким образом таинство священства (миропомазание) также признается действительным. И признается - не "господами экуменистами и филокатоликами", а - самой Православной Церковью. (Если кто не понял: признание реальности таинства, совершенного вне Православной Церкви, означает признание действия Святого Духа вне ее, то есть именно наличие благодати...) А ведь есть еще так называемая призывающая благодать (та, которая приводит сердце человеческое к Богу ); так она просто по определению действует вне Церкви.

Итак, дерзнет ли Автор, проверив хотя бы эту информацию по соответствующим источникам (а это отнюдь не "оккультные измышления") признать всё пространство вне Православной Церкви абсолютно безблагодатным? Или уважаемому Автору проще сразу записать меня в филокатолики, экуменисты и оккультисты (можно одновременно)? А напрасно - не нужно приписывать Православию откровенно сектантский подход (примерно так: "МЫ спасемся, ВЫ ВСЕ погибнете" (а иногда еще: "...а Я буду смотреть на это все и радоваться")) Исповедание того, что полнота Даров Святого Духа есть именно в Православии, не требует дополнительной формулы, заявляющей, что вне Православия Он совершенно не действует... И вообще, стоит ли мирянину судить о невозможности чего-либо для Создателя и решать, каким людям (или сообществам) Ему не следует даровать благодать?

[Да, начитался работ о.Андрея, местами вон уже цитирую без кавычек (а память, увы...); прошу простить или хотя бы не судить слишком строго...]

Далее по теории. Вновь зададимся вопросом: на каком основании мы должны считать еретиком мирянина, профессора не богословия и даже не философии, в суждениях своих не касающегося догматов, не проповедующего неправославные воззрения; точнее, считать его, во-первых, еретиком, а уж потом христианином, профессором, мифологом, писателем и т.д.?? Что дает нам такое право - личная праведность? Не дерзну предположить подобного (по крайней мере о себе). Убеждение в непогрешимости мнения Церкви, к которой мы принадлежим? Хорошо, но при этом не мешало бы твердое убеждение, что вы именно сейчас именно этой Церкви принадлежите (а не блуждаете вовне); проще - а есть ли у вас право говорить (делать заявления) от имени Церкви²? И если да - то что дает вам основания так думать?

Кроме того, считать еретиком, пусть даже имея на то основания, - и называть еретиком - это две большие разницы. Вы можете считать некоторого человека дураком, например, но если вы его так называете, - можно ли считать вас добрым христианином? (Меня например - едва ли...) Так вот, если в данном контексте ваше "еретик" - религиозное определение, то оно бессмысленно, - личность, к которой вы его обращаете, и так знает, что не принадлежит к Православной Церкви. Если вы хотите спасти его, (ибо в его вере, по вашему убеждению, спасения нет) - думаю, вам стоит выбрать иной способ убеждения. И что остается?... Ох, все-таки это политическое обвинение... А раз так - религиозно-каноническая аргументация (а точнее - фразеология)- не годится. В ответ на "дурак" всегда получишь "сам дурак". Или чего похуже. А смысл?...

И уж если продолжать исходить из канонического определения: да, профессор Толкин был католиком, т.е. христианином католического вероисповедания (был, а не "декларировал себя", не надо передергивать!) Да, католичество в лице своих верховных иерархов во время оно отпало от единой Церкви. Но - не забыл ли уважаемый Автор, что мы, считающие себя православными, в грехах своих (не последний из которых, между прочим, осуждение) так же отпадаем от нашей Церкви (вновь присоединяясь к ней в таинстве Причастия), и меру этого отпадения, и меру губительности его для нас - определять не нам. И если самая принадлежность к Церкви - не нами определяется и не зависит от наших заявлений по этому поводу, - то чем мы тогда лучше и праведнее Толкина?

(И уж кстати: если человек становится христианином, принимая крещение, то в грехах своих отпадая от Церкви и желая вернуться в лоно Ее, он, что - должен вновь креститься? Нет, и это мы знаем. Значит, даже отпав от Церкви он остается христианином? Не нам судить, но видимо да. А католики, желающие прийти в Православие, также принимаются без крещения; так может быть они все-таки христиане??)

Так все же: Толкин - еретик потому что католик или потому что Толкин? (или же у Автора есть еще какая-нибудь вслух неудобовысказываемая причина?) Иными словами, "еретик, потому что…”, - или все-таки "еретик, и поэтому…”?

Есть подозрения, что о честности и силе личной христианской веры Профессора уважаемый Автор судить не берется (по каким причинам - это уж его дело)³, - и за то ему спасибо; суждения о праведности человека лишь на основании Символа Веры, принятого иерархами его церкви, едва ли способны украсить... Лично мне все же сдается, что прошлый век был менее развращенным, нежели нынешний; по крайней мере, в вопросах веры.

В завершение теоретических изысканий выскажусь, пожалуй, и я. Итак, еретик ли Толкин? От канонической оценки воздержусь, а вот для нас, поскольку в евхаристическое общение мы с ним не вступаем, совместной молитвы не творим и специфически католических догматов он нам ни в какой форме не проповедует, - для нас он прежде всего христианин, человек, а уж потом католик. Да, в Православии полнота, но самому не достигнув ее - стоит ли отвергать чужую "неполноту", стоит ли самому не став еще по-настоящему христианином, отвергать действительно христианина лишь на том основании, что богословское мнение иерархов и богословов его Церкви не обладает полнотой, особенно если оно, это мнение, не оказывает фатального воздействия на повседневную жизнь мирян (в тех областях их жизни, в которых не оказывает)? Так что вне ошибочных догматов своей церкви Толкин - безусловно христианин. Но спасение от него - дальше. Насколько - судит Бог. И уж совсем, как говорил св. апостол Павел, "по человеческому рассуждению", скажу: я надеюсь, что Профессор будет спасен; не за верность, конечно, "филиоквэ" и догмату о непогрешимость Папы (может быть и вопреки этой верности), а просто - по вере в Христа. И по делам, этою верой питаемым. Впрочем, о делах - позже.

Теперь - практическая сторона вопроса о "еретизме": какую цель преследует уважаемый Автор, записывая Профессора в еретики? И каких (желаемых или нежелаемых, ожидаемых или неожиданных) следствий этого "оглашения" он добивается? Во-первых, из контекста первой части его исследования следует, что для самого Автора и тех, к кому он обращается, слово "еретик" окрашено однозначно отрицательно. То есть, это не комплимент. Что соответственно, учитывая существенную часть "аудитории", относящуюся к христианству (то есть к Православию, поскольку речь идет о России, а не, скажем, Италии) как минимум благожелатетельно-нейтрально (если и не "родное", то по крайней мере "наше"). Далее выстраивается не лишенная логики (если не углубляться и смотреть на каждое звено по отдельности) цепочка: Толкин = католик = еретик = плохой (последнее подразумевается; не предполагать подобного - значит не знать ни аза в психологии сознания и подсознания), после чего остается только наблюдать, как читатель сам (!!) приходит к тезису : Толкин = плохой. (Последний "термин" слишком "детский", но суть, думаю, ясна)⁴.

Что на деле? А на деле - все то же нелюбимое (или любимое?) уважаемым Автором смешение мух с котлетами. Ибо формально и с позиции канонов схема хотя бы отчасти работает, а на практике... Каждое звено рвется и выворачивает совсем не туда, куда указует Автор. Или он все время забывает, что не облачен высоким Православным саном и не проповедует с амвона соответствующим иерархам; или... (Толкин = католик, - где это имеет значение? На интернетовском сайте? Католик = еретик, - мы с Автором что, на Вселенском Соборе? ) В общем, цепочки-определения реально получаются совсем другие. И недаром уважаемый Автор "с легкостью доказав" "еретизм" Профессора быстренько перескакивает на следующий вопрос.

А ведь есть еще пятое, "современное""определение" термина "еретик". Примерно такое: "это человек свободных взглядов, восстающий против закоснелых догматов устаревшей религии и несправедливо страдающий за это". Скажете, никто так не думает, или по крайней мере это так не понимает? Ваше право, но - вашими бы устами... Сейчас любят "свободных" и "страдающих". И что по-вашему скажет подобный индивидуум, прочитав статью многоуважаемого Автора? А скажет он примерно следующее: "Толкин это круто, поэтому если он - еретик, то я - тоже! А поскольку Автор не объясняет, в чем именно (кроме католичества) состоит еретизм Толкина, - то я буду еретиком "на общих основаниях". Тем более, сейчас это тоже круто. А все эти Православные - фундаменталисты, мракобесы и бяки!" А несколько больший прОцент не скажет, - но подумает... Даже если не так - то примерно так. И кому от этого будет лучше? Им? Православным? Или может быть Толкину? (Ага, Пушкину!)

Но это часть аудитории. А остальные?

Так вот, среди остальных, прочитавших статью уважаемого Автора (и не выбросивших ее из головы сразу после прочтения), расклад... даже не предполагается - элементарно рас-чи-ты-ва-ет-ся следующий:

Средний современный школьник, имеющий о христианстве лишь отдаленное представление и посмотревший, например, первую часть "Властелина Колец", окончательно утвердится во мнении, что между "Властелином" и, скажем, "Гарри Поттером" - разницы никакой. Средний толкинист, до тех пор относящийся к Православию нейтрально, почувствует с той стороны некоторый... холодок. Более серьезные поклонники Профессора (как "светлые", так и "темные") в очередной раз получат повод поперемывать косточки "православным фундаменталистам" (которые, существуют они или нет, реально будут совершенно не при чем...) Люди, достаточно серьезно относящиеся к Православию и не знакомые с книгами Толкина - скорее всего за них и не возьмутся (посеяно зерно сомнения). Но главной мишенью Автора (хочет он того или нет!), теми, по кому его статья ударит больнее всего, станут любители и ценители Толкина, пришедшие к вере (отчасти, может быть, и под влиянием книг Профессора) и искренне желающие не только называться христианами, но и быть ими. Ощутившие, почувствовавшие истину и в христианстве, и на страницах книг Толкина (одну и ту же истину!) - поставлены (уважаемым Автором!) перед небходимостью жесткого выбора... Запомним...

Грустный итог первой части нашего исследования: в какую бы сторону ни изменилось отношение к Толкину среди прочитавших статью многоуважаемого Автора, но отношение к Православию ни у кого из них лучше - не станет...

* * *

Последуем за логикой статьи Автора, и перейдем к рассмотрению следующего тезиса. Итак, пункт второй, или

"...ПРОИЗВЕДЕНИЯ ТОЛКИНА - ЕРЕТИЧЕСКИЕ И АНТИПРАВОСЛАВНЫЕ…”

Прежде всего, нельзя не заметить (а заметив - нельзя не отметить), что в этом вопросе многомудрый Автор выдает такую терминологическую кашу, что поминаемые им неоднократно котлеты с мухами сойдут на ее фоне за экологически чистый продукт!! Оное варево попервости сильно шибает в голову, лишая ее возможности как самостоятельно строить логические связи, так и отслеживать предлагаемые Автором; потом напрочь отбивает малейшее желание сочетать "в одном флаконе" столь ненавистный Автору коктейль "Толкин плюс христианство"; а на послевкусии вызывает стойкое отвращение к копанию в вопросе, который уже(!)"решен однозначно" мудрым Автором; если кто не понял: "Ответ получен. Точка”.

Так что начнем сразу с "антитезы", благо "теза" (местами переходящая в "дезу") благодаря стараниям Автора у нас уже есть; и займемся "разделением и очисткой исходных продуктов" (обращая особое внимание на терминологию). А когда будет что синтезировать - перейдем к "синтезу".

Сначала нам предлагается "логический котел" ("клетка", "четыре стены" - важно не название, а суть):

[Понятно, что "шаг вправо, шаг влево..”. - уже невозможен. Заодно становится совершенно понятно, зачем Автору понадобилось внушать читателям - на уровне абсолютной невозможности сомнений - пресловутый "еретизм" Толкина: те из них, которые на этот момент не застыли в оцепенении, глядя ему в глаза, раскрыв рот, и распахнув уши - те в этот "котел" и не попадут!]

Значит, книги написанные еретиком, не могут быть христианскими? А какими они могут быть - мусульманскими? Зороастрийскими? Нет, кроме шуток, если есть христианство (вера в то, что Христос есть Господь), и в нем есть ереси (погрешения против канонов этой веры), то что же, некто, находящийся в некоей ереси, - так сразу "во первЫх строках" решится посягнуть на краеугольный камень христианства - веру в Христа? Или будет проповедовать атеистические взгляды? Нет уж, пока он в суждении своем не касается предметов расхождения своего, скажем так, учения, с Православием, например, (и следствий из этого расхождения), - он будет высказывать именно христианские взгляды. Жаль только, что чем "еретичнее" ересь, тем быстрее появляются эти самые следствия и "набегают" различия.... Дело в том, что некая ветвь, отломившаяся от древа Христианства как Истинной Веры, сохраняет подобие древа; раскольники и еретики, отделяясь, не выбрасывают весь канон сразу, - но лишь изменяют (на деле - повреждают) некие его части; и уже в таком виде - пользуются. Но даже тогда - основа-то остается. А основа - христианская. Так что литературный труд еретика может быть христианским (и философский, видимо, тоже); но богословский труд его уж точно не может быть Православным. Вот это - "по определению".

Далее. Есть некий автор (не наш знакомый многоуважаемый Автор, - некто другой). Есть у него некоторое количество взглядов. Его собственных взглядов на самые разные предметы. Есть среди них и взгляды на смерть, посмертие и потусторонние (нематериальные, Высшие и т.п.) силы, их бытие-небытие, возможность-невозможность общения с ними, формы и "порядок" этого общения; таким образом мы можем считать, что данному автору присущи некоторые религиозные взгляды. Допустим также, что данный автор является христианином неправославного вероисповедания, то есть каноны его вероисповедания отличаются от Православного Канона. Таким образом, если он решит обнародовать в некоторой книге свои взгляды, то часть их может оказаться религиозными, часть религиозных (видимо, большая) не преминет оказаться христианскими, а часть последних (отражающая погрешения против Канона) может оказаться еретической (с точки зрения того же Канона). А может и не оказаться. Исключения - только специальная и техническая литература. (Никто, полагаю, не решится предположить, что "инославному" (или еретику) "доверят" написание Православного "катехизиса" ("Закона Божия", пусть даже и самой распоследней редакции), комментариев к Писанию, вероучительной литературы, наставлений по аскетике и т.п.) То есть вот вам пожалуйста: и взгляды религиозные у человека есть, и часть их - не канонические ("еретические" по терминологии Автора), - а книга их не отражает...

Что скажет наш многоуважаемый Автор? Что "книга лежит в несвязанной с религией сфере"? А можно ли представить себе такую "сферу"?!! Грубо в лоб: КНИГА (словари, учебники, справочники, правила, пособия и прочая техническая и научная литература - не в счет) рассказывает (описывает, повествует, наставляет, дает представление) о ЖИЗНИ ; МИР И ЧЕЛОВЕК - это ее главная "сфера". А может ли она никаким образом не быть связанной с религией? Решайте сами... Для православного человека его вера пронизывает все сферы его жизни, - это с одной стороны. И можно, конечно, предположить, что часть "литературного творчества" "внерелигиозна" (как например старая советская НФ), - но только если забыть, что атеизм - это тоже религия; или что, если перефразировать, "неучастие" в религии едва ли убережет вас от... последствий, - это с другой стороны (например: если вы "обещались" в своем литературном или еще каком труде "не касаться" идеи Бога и... скажем так, Врага рода человеческого, то этот последний вам "подписку о невмешательстве" не давал; и не стоит удивляться, что из пары-другой ваших строчек (фраз и т.д.), будет торчать его хвост...)

Далее уважаемый Автор, сам того не заметив, попадает в капкан собственного силлогизма: если "допустить, что еретик написал ортодоксально-христианскую книгу – это признать, что он писал ее вопреки собственной вере и собственному мировоззрению", то определив некую книгу "ортодоксально-христианской" придется признать веру и мировоззрение ее автора православными; не более, не менее. (Оговорюсь сразу: если бы слово "ортодоксальный" кроме прямого значения "православный" не имело в современной русской разговорной речи еще и оттенка "канонический" - не стоило бы и огород городить: следовало бы счесть "Властелина Колец" безоговорочно христианской, - но "каноническо"-христианской - все-таки нет; ибо как раз каноны в ней не излагаются и не отстаиваются).

И наконец уважаемый Автор ставит нас перед только что логически обоснованной им необходимостью жесткого выбора (логику обоснования мы уже отметили, ну да ладно...). Итак, "либо мы должны признать литературное творчество внерелигиозным, не связанным с религией, либо мы должны относиться к нему как к религиозному явлению". (Кстати, кто бы мне объяснил, что такое "религиозное явление"? Ну вот дождь, например, - это религиозное явление? А огненный дождь? Не понимаю...) А я вот по простоте своей не принимаю ни то ни другое положения; бездоказательно, однако, да и не нравятся они мне... Что литература не может совсем не касаться религии (и наоборот, если под литературой подразумевать некую отдельную книгу )- мне представляется ясным; любой автор в любом достаточно протяженном художественном произведении вольно или невольно "проговаривается", порой едва приоткрывая, а иногда и полностью обнажая свое credo. Или - свою бездуховность. И это безусловно отражается на том, что он пишет. Но относиться к литературному творчеству как к духовному деланию (иконописи например, монастырскому правилу, молитве)?... Не знаю, мысль достаточно сильная (писатель как "пророк", осознание ответственности за свое творчество перед Богом, Дар Слова, понимаемый в прямом смысле, творчество как "богосотворчество" и т.д.), все это так, да, но мысль, мягко говоря, не всеобщая. То есть "у нас-здесь-сейчас" художественная литература, и - Писание, Каноны, молитвы и акафисты, Жития, наставления и поучения к праведной жизни - стоят все-таки на разных полках. И это правильно, - в частности еще и для того, чтобы их не ставили "на одну доску". Все последнее писалось не просто заведомо Православными христианами (в изначальном смысле этого слова: "правильно славящими" Бога), но теми, для кого вера была жизнью. И этот опыт веры был ими запечатлен в слове. Это - то что сама Церковь за две тысячи лет говорит о себе, о своей Вере, о своем образе Человека. И пусть художественная литература создается (порой) хорошими людьми, а случается что и искренне и глубоко верующими христианами; все равно это - другое.

Но "нам-здесь-сейчас" это "другое" - нужно, более того, - необходимо. Не имея возможности постигать и познавать Бога, мир, друг друга и самих себя путем непосредственного "мистического созерцания" сущего, причин и первообразов (что, возможно, было доступно Адаму, и что дано было святым), мы используем для познания КУЛЬТУРУ. Во всех ее проявлениях, не последним из которых является литература. И целое поколение русских людей (а может быть и не одно), лишенное возможности "учиться христианству" непосредственно по Писанию и православной литературе (за понятным отсутствием доступа к таковым в оные года), обращалось, кто - к российской классической литературе, кто - к советским фильмам 60х-80х годов, также ставшим "классикой". И, как это ни странно, находила там во многом все те же взгляды, те же добродетели и осуждение тех же пороков... Ну, с классикой 19 - начала 20 века понятно, - во многом она создавалась просто людьми с православным сознанием; а вот фильмы? Фильмы, в которых поднимались (и решались) такие неотъемлемо-православные проблемы, как любовь во всей ее неоднозначности, грех и покаяние, жертва, искупление, сострадание... Получается, что люди, живущие вне христианской веры, создавали произведения именно христианской по сути своей культуры. Несмотря на то, что идеология страны продолжала оставаться атеистической, сам дух Православия полностью истребить оказалось невозможно...⁵

Вот тут-то, думается мне, и следует разобраться с терминологией: четко отделить мух от котлет и назвать кошку кошкой (и заодно - заочно разобраться в заочном споре уважаемого Автора с г.Федоровым, несколько ранее предпринявшим попытку защитить г.Толкина).

Итак. Есть христианское вероучение, - полностью или частично изложенное доподлинно, "как оно есть", в ряде "первоисточников" (Евангелие, Деяния и Послания св.Апостолов, труды св. отцов ранней Церкви, постановления Вселенских Соборов и т.д.) и созданной на их основе различной вероучительной литературы. Самой различной: от учебника "Закон Божий" - до каких-нибудь "Комментариев на ..”., написанных лицом, принадлежащим к Православной Церкви (и одобренных Церковью в лице соответствующего ее органа). Есть христианское богословие: устное или письменное изложение вероучения, поставление и разрешение различных вопросов, имеющее целью дать полное и непротиворечивое понятие о христианской вере, и показать, какими видятся на основе христианства Бог, Мир и Человек. Далее, есть христианская философия, представители которой, исследуя Мир и Человека, приходят в своих рассуждениях к подтверждению различных аспектов христианского вероучения (то есть идут, некоторым образом, "обратным путем" по сравнению с богословием). Есть христианская апологетика: в узком смысле это защита догматов христианства перед лицом представителя иной религии (и ее догматов); в более широком (и достаточно упрощенном) смысле - просто рассказ о христианстве не-христианину. И есть христианская литература... Хотя вот здесь четкое определение видимо невозможно (гораздо проще определить "антихристианскую" литературу!!) Критерий, как мне кажется, может быть только "внутренний"; примерно это можно описать следующим образом. Если человек является настоящим воцерковленным христианином (серьезно верует, а не "декларирует себя..”.), то в ходе жизни у него вырабатывается и становится обычным свой взгляд на Бога, мир, людей и себя самого (именно - христианский взгляд). И вот когда некоторое творение (книга, кинокартина, рисунок, скульптура и т.д.) являет нам чей-то (а именно - авторский) взгляд на реальность, можно увидеть, каким взором смотрит создатель на мир, на часть его, которую он воплотил. Если это христианский взгляд - это всегда заметно... Подобное познается подобным - а других критериев я не вижу.

Итак, г.Федоров(применительно к книге Толкина задается вопросом: "Подходить к этому художественному тексту со строгими мерками, применимыми к тексту богословскому или теологическому, даже философскому - мыслимо ли?". Мне тоже кажется, что "немыслимо" (хотя отдельные части работ Профессора удовлетворяют требованиям к философскому тексту): автор не ставит перед собой задачи богослова, теолога, проповедника и т.п., и мы ему эту роль навязывать не будем; текст вполне себе художественный, точка. Более того, наш уважаемый Автор в этом вопросе с нами согласен. Далее г.Федоров замечает: "Но, что интересно, даже если мы будем подходить к книгам Толкина с гораздо более строгих позиций, нам будет довольно трудно упрекнуть их в каком-либо несогласии с христианским вероучением". [ Стоп! Обратим внимание на то, что сказано, и на то, что не сказано. Сказано "с более строгих позиций". Не сказано - "по сравнению с чем". Сказано "трудно... упрекнуть в несогласии с христианским вероучением". Не сказано... больше ничего не сказано!] Да, проанализировав целый ряд произведений Профессора с позиций более строгих, то есть подойдя к ним с требованиями более серьезными, чем к "метрошному чтиву", что мы можем сказать? Одно - сейчас так не пишут. Не могут? Не хотят? И то и другое? (Отсутствие извращений, смакования насилия, безразличия к человеческой жизни, секса ради страсти, экшн ради экшн, культа силы и денег; наличие Идей - и правильных Идей! Эх, да что там... Вы ведь и лучше меня знаете, как сейчас пишут!) Что же касаемо "несогласия с христианским вероучением"... Ну, в духовной семинарии я бы толкинизм как предмет преподавать не стал. И цитаты из Профессора как доводы в богословском и теологическом споре тоже не стал бы использовать. А во всех остальных отношениях - вполне. Выражаясь "научным штилем", тексты Толкина находятся с христианским вероучением в согласии достаточном для художественного текста, и при этом сами они не являются вероучением. Прочитайте Профессора на уровне глубже боевика "Гэндальф против Саурона", - и вы, я думаю, согласитесь... Так что прав, как ни странно, г.Федоров.

А так как это не всем удобно, многоуважаемый Автор делает пару незаметных читателю незамысловатых логических финтов, - и вот уже оказывается, что "именно самим Федоровым делается попытка включить{книги?} Толкина в ту же плоскость, в которой находится Писание…”, а то и "...рассматривать {их?} как религиозный текст". И далее: "квазимифология эльфов признается чуть ли не православным богословским текстом”. Вот так. Естественно, это "яркий пример демогогического иезуитства ", вот только с чьей стороны?... Далее поток обвинения нарастает (г.г. Федоров и Толкин получают почти поровну); логика же их (равно как и обоснованность) так же стремительно падает. "...по его мнению, к Писанию всякий желающий может присовокуплять свои фантазии, если только они не находятся в прямом противоречии с ним? И при этом такое творение будет соответствовать строгим требованиям, предъявляемым к богословскому тексту?" - это о Федорове. "Добавление собственных выдумок к Писанию – это кощунство" - это о Толкине. Что тут скажешь?... "Легкость в мыслях необыкновеная”. "Где имение, - а где вода”. (Это уже я - об Авторе.) Наконец предусмотрительный Автор суммирует все свои утверждения и не-утверждения. Примерно так: Толкин - еретик, книги его может быть и не еретические, но уж никаким образом и не христианские (А какие - c точки зрения религии?! Что в них можно найти?!!) И сразу после этого, чтобы означенный г.Толкин не расслаблялся, строгий но справедливый Автор заканчивает свою мысль: если не ересь - то "кощунство" и "ложь". Ну и под завязку: "искажение христианского вероучения", "постмодерн", "нью эйдж", "антидуховность"... в общем, до сатанизма уже просто рукой подать; бойтесь, правоверные!! (или легковерные?) Вам еще не страшно? Тогда попробуем разобраться...

Итак, есть христианское вероучение. И есть произведения Толкина - "мифология для Англии" (поскольку Англии на протяжении повествования большинства его книг еще не появляется, то мифология некоей части мира). Мифология. Но!! - начинающаяся с бытия Единого. Подите поищите такую в истории мира (нашего мира)⁶! И, думается, именно потому, что Профессор, как по-настоящему верующий, религиозный человек, не собирался писать свой вариант Книги Бытия (нигде нет даже оттенка того, что "... Я, великий пророк Эру, говорю вам, что было так..”.), из-под его пера выходит мифологическая картина мира, дважды (а то и трижды) преломленная: события "как они есть", рассказанные Валарами, как-то воспринятые эльфами и пересказанные хоббитом. И еще - это мир, еще не знавший прямого, непосредственного, Откровения (а уж тем более - Пришествия Христа), и более того - не имеющий прямого знания о Боге (все, что людям и хоббитам известно о Едином - известно либо от Валар (через эльфов), либо из неизвестно-сохранившихся-ли-легенд-времени-пробуждения-людей). Таким образом о Творце Всего (а именно так "переводится" Илуватар) доподлинно известно только то, что Он есть, и то, что Он - Отец Всего; может, я несколько "перегнул палку", но в целом, "ан масс", это выглядит примерно так. И вот в таких условиях в Нуменоре (а потом и среди дунаданов Средиземья)- строгий монотеизм! Да какое это "язычество"? Это какой-то христианский супероптимизм!

Так что - как посмотреть... Если уважаемый Автор в "эклектической", "квазимифологической" системе Толкина обнаружил "элементы, надерганные из христианства" - слава ему, великому! Мог бы и не заметить... "Титаник" вон тоже, говорят, не заметил айсберг, всего 90 процентов которого обычно находится под водой. А тут - христианство у Толкина... Лично мое мнение - "система" Профессора просто стоит на христианстве (но - до Христа и вне Откровения⁷), а все остальное - просто красивые цветочки и прочие детали ландшафта. Опять же представляется мне, что он нарисовал картину мира (пусть даже выдуманного), в котором (в отличие от подавляющего большинства фантастики и фэнтези) не просто нашлось место Творцу, - Его место и роль определяются образом, подобающим христианину ("всё из Него и Им..”., и при этом - полная свобода самоопределения для всех живых-разумных, хоть к добру, хоть ко злу...) То есть, как Толкин физически не мог быть православным (точнее, вероятность крайне мала), так он в рамках художественного (не богословского, не философского) произведения не мог сказать о Создателе больше, лучше и, если хотите, каноничнее, чем это было сделано. Для примера - почитайте-ка Ветхий Завет (как художественное произведение...); какой там Господь... Так что - кто виноват, что писатель-христианин свои христианские воззрения и соответствующее видение мира (нашего) переносит на свой придуманный мир (точнее - они там с ним остаются)? И кто же запретил подобный подход остальным писателям? Ан нет: чем современнее, тем в лучшем случае атеистичнее...

А уж обвинять Толкина (да и вообще какого-то хоть сколько-нибудь верующего христианина) в намерении "присовокупить" собственные куски к Писанию - просто несерьезно. К Писанию вообще никто и ничего не может "присовокуплять", ибо даже попытка сделать это по праву будет называться... в общем, всеми теми эпитетами, которые гневный Автор рассыпает в адрес толкиновской "квазимифологии". Еретичной будет даже сама постановка вопроса - "ставить на одну доску" Писание, какие-либо "религиозные тексты" (например, жития святых), - и книги пусть даже Толкина; ответ-то вполне однозначен. А вот в сравнении с подавляющим большинством фэнтези, большинством фантастики и изрядной долей прочей беллетристики Толкин - действительно апологет христианства. Читайте, думайте (но только если это вам интересно), - и придете к схожим выводам.

Профессор не "добавляет к Писанию собственные куски" (для него это казалось бы еще большим кощунством), и уж тем более не называет и не считает получившееся улучшенным Писанием, равно как и Писанием вообще. Это мифологическая история мира (или, если хотите, версия истории нашего мира при некоторых не-бывших, с точки зрения среднего современного индивидуума, но не противоречащих возможному (никогда не известному нам полностью) Замыслу Творца, событиях. Так скажите мне пожалуйста, что меняется для Человека (а в нашем мире все - для Человека), если оказывается, что у него были старшие, более мудрые братья, со своей судьбой и своим Путем; были - и ушли... Что это добавляет (или убавляет) к Божественному Плану нашего Спасения⁸? А если так - почему в Писании, данном людям (для их Спасения) должно быть откровение об эльфах?!! (Последний аргумент уже, как говорил св. апостол Павел, "по человеческому рассуждению"...). У Льюиса в "Нарнии" Аслан говорит: "Я рассказываю каждому только его историю..”. По-моему, это мудро и справедливо.

И кстати о Льюисе. Поминает наш начитанный Автор "Клайва нашего, знаете ли, Стейплза", ох поминает... "Незлым тихим..”. Сначала цитата из "Баламута..”. как попытка как-то подкрепить собственную мысль, что все, что относится к области "воображения", "воображаемого мира", что невозможно "тупо и примитивно" доказать - это "ложь", однозначно! "Уличи автора-фантаста в прямой ереси – и вместо ответа ты получишь "но это же воображаемый мир", "это же воображаемое время", "это же не взаправду"... Мы удивительно быстро привыкли к этой безответственности. Если это "не взаправду" - это ложь". (Дословная цитата). Хм... Если не касаться очень высоких материй, то быстро выясняешь, что "взаправду" бывают только милицейские протоколы и показания очевидцев. Однако поговорка "врет, как очевидец" тоже возникла не на пустом месте, так что... А что например, "Преступление и наказание" Достоевского - оно "взаправду" или как? А вопрос: "Как поступать в такие времена - и не оступаться?" (и главное - ответ на него)- он что, относится только к 3019 году Третьей Эпохи некоего "невзаправдашнего" мира - или и нам он может что-то подсказать? Сдается мне, уважаемый Автор из известной поговорки насчет сказки и "урока добрым молодцам" начертал на своем щите ровно первые два слова, а все остальное предал вечному забвению; иначе говоря, случайно (?) напрочь забыл о существовании Искусства. Творящего образ Мира. Отражение, если хотите. Нашего мира. Иного мира... Художник (в самом широком смысле слова: поэт, писатель, мастер) творит свой мир и при этом не является ни еретиком, ни лжецом. И тот же Толкин в своем творчестве это показывает, а местами даже - объясняет. Подробно. Читали?

Так вот, подпирает наш Автор мысль свою, аки ветхий плетень, цитатой из Льюиса, - и разражается дивной фразой: "Сама цитата хороша – не важно в данном случае, откуда она взята. Мысль то исключительно точная". Что-то это мне напоминает... То ли "цель оправдывает средства", то ли "истина - это то, что в данный момент выгодно мне..”. Уж и не знаю... Ну и... нехорошо как-то... Процитировал Автор Льюиса (подпер им заборчик свой) - и тут же - плюет в него; причем как-то мимоходом, походя... И не верно по сути: Льюис, дескать, "тот еще богослов…”, - а подтверждение этому смелому выводу Автор берет не из богословских произведений оного (которые может и небезупречны), а из фантастических романов. (Ага, Гоголь - неважный сатирик, да и юмора у него маловато! Не верите? А вот вам пара цитат из "Выбранных мест из переписки с друзьями"!) "Мощно загнул! Внушает!" Ну а если более интеллигентно: с тем, что у нас под флагом "свободного мнения" и "плюрализма" сейчас творится... в общем, "клиника", - я согласен; но не стоит под этим соусом кушать все, даже если что-нибудь (или кого-нибудь) очень хочется "скушать"... Побольше трезвости - и тогда вы и сами отличите религию от оккультизма, и другим сможете объяснить.

К чему еще я о Льюисе? К тому же, что и о Толкине ("для комплекта" я бы еще Честертона добавил). Если очень коротко: художественная литература - один из путей, который может привести человека к Богу (необходимость в богословской вероучительной литературе возникает уже потом); более того, настоящая литература именно этим и занимается; поскольку все люди разные, то и путь этот у каждого свой (и должен быть - свой); душа каждого из нас скорее отзовется на призыв Божий, если он прозвучит со страниц чего-то близкого именно этой душе; для кого-то это мир детства, сказки; кого-то пленяют логика и строгие доказательства; а кто-то еще зрит картину правильно устроенного мира - и видит, чувствует за ним - Творца... Толкин во "Властелине..”. и более ранних произведениях, Льюис в "Нарнии" (и совсем другими средствами - в "Космической трилогии", еще "иначе" - в "Баламуте..”., и уже напрямую - в "Паломнике..”. и "Настигнут радостью"), Честертон - в рассказах о патере Брауне (и далеко не только там), - все они и многие другие говорят о Боге миру, о Боге забывшему; и говорят на языках, понятных и близких миру, то есть - нам... Уважаемый Автор, вы будете утверждать, что их труд - напрасен? И они не способны сказать для мира ничего доброго, никому не смогут помочь найти Бога до тех пор, пока не станут воцерковленными православными христианами?

"И, наконец, общий рефрен толкинистов-апологетов: многих чтение Толкина привело к христианству". Да, именно так, привело. И это не "общий рефрен", - просто те, кого "привело", и те, кому известны подобные случаи - честно свидетельствуют о своем опыте. Или о чужом. Но честно. А уважаемый Автор "ничтоже сумняшеся" добивает: "К какому, позвольте вас спросить, христианству? К латинской ереси? Воистину, великое благо – превратить безверующего (потенциально открытого для проповеди подлинного христианства, по крайней мере "нейтрального") в еретика, извратителя догматов и предателя тысячелетней традиции своей Родины. Будем радоваться по поводу обращения в ересь и лжеверие?". Что можно сказать по этому поводу (если серьезно и без инвективной лексики)? Во-первых, становится ясно, что Автор никогда, никого и ни во что не обращал.(Тем более - современных людей в христианство. Иначе бы он не строил розовых иллюзий о том, как это делается. И не мешал другим, тем, кто может.) И потому - не только с православной - даже с общечеловеческой точки зрения: уважаемому Автору стоило бы попробовать "обратить в христианство" (хотя бы помочь прийти к Богу) хоть сотую (да что там, десятитысячную!) часть от того, сколько это удалось тому же о.Александру Меню (при всех его ошибках едва ли можно было лучше "рассказать народу о Христе", чем он это сделал в "Сыне Человеческом"). И только после этого - пытаться грузить свои критические отзывы (если потом захочется)...

Во-вторых, ну кем же нужно считать собственного читателя, чтобы прямо в глаза, пардон, травить такую баланду?!!... Ну где Толкин кого-нибудь "обращает", причем именно в католичество?! Где непогрешимость Папы?! Где иной образ молитвы?! Где пресловутое "филиоквэ"?!! Субботний пост, просфоры, оргАны и мессы - ГДЕ ЭТО ВСЕ У ПРОФЕССОРА?!!!! Даже если "обращает" - то все равно - в ХРИСТИАНСТВО! В веру в Христа и Святую Троицу - а не в Папу!! В-третьих, хотелось бы понять, кем уважаемый Автор считает большинство населения Земли, если католики (христиане католического вероисповедания) для него - в первую очередь и не взирая на лица!! - "злейшие враги Православия, еретики, извратители догматов и предатели..”. Есть какая-нибудь категория людей, которая ему близка?? (Православных христиан в данном случае не считаем - Автор как-то очень превратно их понимает...) Далее. Опять же хотелось бы знать, где ув.Автор обнаружил "безверующего" (да еще и "потенциально открытого..”. и "нейтрального")? Эпоха атеизма давно минула; сейчас скорее "всеверие" в ходу; а от него до христианства - путь гораздо более длинный, чем от мавзолея до собора Василия Блаженного. И су-у-щественно более каменистый. И наконец - ну как не выворачивай логику, все равно невозможно представить себе, как это - обращать в ересь?!! Если человек еще не христианин, то обращают - в христианство. (Приходит человек к Христу - а не к Библии. Не к своду канонов - истинных или поврежденных). А если он уже христианин - то это не обращение...

И опять слово Автору. "Или через книги Толкина они пришли к Православию? Ну-ну... Я хочу услышать ответ на вопрос: как относятся те "православные", которых к "вере" привели книги Толкина, к латинской ереси? И я могу предсказать ответ... Для них латинские еретики, злейшие враги Православия – это "братья во Христе". Не к христианству привели их книги Толкина, а к мерзости экуменизма, к религиозной всеядности и самообольщению”. Это уже не финты - это надо свернуть логику (вместе с простой человеческой совестью) в ленту Мёбиуса и завязать тройным морским узлом... Это уже не котлеты с мухами - это котлеты из мух; однородно, но совершенно несъедобно... Так эти "православные" относятся "к латинской ереси", - или к "латинским еретикам"?!!! Для кого писана максима "люби грешника и ненавидь грех"?! Так какое "православие" защищает уважаемый Автор? (И - защищает ли?! Воистину, упаси нас от таких "друзей", а с врагами мы уж как-нибудь сами...) Пусть уважаемый Автор не обижается на меня, но если мы решим определиться с его религиозными взглядами (по крайней мере, с теми, что изложены в означенной статье), то их придется обозначить коротко и однозначно - (нет, господа толкинисты-агностики, отнюдь не "православный фундаментализм", и даже, увы, не вполне христианство...) СЕКТАНТСТВО. А вот какое - с этим мы еще будем разбираться...

Смотрим дальше. ”...те из толкинистов, для кого Сильмариллион является не художественной фантазией, а откровением – те суть еретики". Да уж... Как точно подобраны слова; да за одно это "откровение" (с маленькой буквы!) можно безоговорочно ставить "твердую пятерку" одновременно по трем предметам: политике, демагогии и казуистике⁹! Русский язык - богатый язык, но не надо (случайно?) играть на многозначности слов... Замените "откровение" любым другим понятием (Откровение, Писание, Символ Веры и т.п.), - получите явную чушь, бред и ересь с точки зрения любого человека, хоть немного разбирающегося в христианстве. С другой стороны, попытайтесь вместо "художественной фантазии" подставить определение, хоть чуточку более отражающее идейное, философское и мировоззренческое содержание "Сильмариллиона" (скажем, "картина вторичного мира") - и многие серьезные толкинисты согласятся, что Сильм для них именно этим и является, а вовсе не "откровением"; опять же, не будет ни споров, ни поводов поставить их всех на подобающее им (с точки зрения рассудительного Автора) место. А так - или признайте, что дурью маетесь/играете в бирюльки (всерьез занимаетесь пустыми выдумками, фантазиями и игрой ума), - или добро пожаловать в еретики!! Неправомерное ограничение свободы, однако. Нехорошо... И еще, хотя и почти незаметно: Автор безапелляционно берется судить, чем следует, а чем не следует заниматься христианину (хотя по собственному признанию сам таковым не является). То есть формирует образ "христианина с его (т.е. Автора) точки зрения", (реально имеющий мало общего с настоящим христианином), и навязывает его своим читателям. Тоже вполне себе сектантский подход...

И наконец еще один вопрос. "Но одно несомненно - узкий националистический подход, который восхваляет все родное и поносит все иноземное - подход чуждый для всякого христианина". Это не наш уважаемый Автор, это как раз г.Федоров. Ув. Автор как раз разносит его за эту, в общем-то верную, позицию. Методы и формы - те же. "...Мы не рассматриваем сейчас вопрос о том, насколько гармонично сочетание Православия и Национализма. Мы только ставим вопрос о том, для ВСЯКОГО ли христианина очевидна чуждость националистического подхода христианству”. Далее - единственный аргумент: целый ряд организаций (РНЕ, "Черная сотня" и т.п.) объединяет в своих рядах воцерковленных верующих, и даже имеют благословение батюшек.(Интересно, благословение - на что?) И закономерный финал: "... в конце концов это право господина Федорова – избрать для себя в качестве веры филокатоличество и экуменизм. Но, когда он говорит "чужд для ЛЮБОГО христианина", он не заблуждается, а лжет самым бесстыдным образом”. (Опять! Вновь и вновь еле заметный но настойчивый рефрен: либо ты - с нами, и тогда ты только что не ангел непорочный, либо ты не с нами - и тогда нет тебе прощения, и гореть тебе..., и лучше при жизни, прямо сейчас... Вот именно это я и называю сектантством.)

Будем разбираться. И как всегда, с терминологией - тоже. У г.Федорова как? "Узкий националистический подход". Это как? Видимо, когда смотрят узко, только на национальную принадлежность, "свой-чужой"; это когда "ничего, что NN - сукин сын, зато он свой сукин сын". У патриотичного Автора уже просто "националистический", без определения последнего. И с позитивным оттенком. Конкретнее. Что такое национализм? Это когда какой-либо народ ставится (в политическом, духовном, физическом или еще каком-то аспекте) выше всех прочих народов, только на основании его этнической исключительности. (Если задуматься, это получается анти -христианство... Нужно ли напоминать, что во Христе "несть ни еллина, ни иудея", что перед Ним равны все народы? ) И с патриотизмом его путать не надо: патриот любит свой народ, свою культуру, традиции, историю, - но он, во-первых, не закрывает глаза на то темное и недоброе, что в них, родных, может присутствовать (он назовет зло - злом, язычество - язычеством, а не "древнеарийским изначальным христианством"); во-вторых, он способен видеть светлое и доброе еще и в других культурах, народах и традициях. Так как оно в свете вышеизложенного будет с националистическим подходом? Если мы некую личность определяем как христианина, то мы должны предположить, что в его суждениях и оценках первенствующими будут христианские (а не общечеловеческие, не половые, не профессиональные и не национальные) критерии. То есть, по-простому это будет так: если ты во-первых националист, а во-вторых христианин, то тебе следует задуматься, а насколько ты вообще христианин? Сдается мне, что христианином стоит быть (или хотя бы называться) именно что "во-первых". Вот только не надо мне шить космополитизм и глобализм; все-таки РНЕ и РПЦ даже в написании различаются, не говоря уже о сути. Или уважаемый Автор считает, что все истинно русские собрались только в упомянутых им организациях и союзах? А к мнению Православной Церкви он прислушается? Даже если нет, читателю не мешает его знать (а заодно и по вопросу о "благословении батюшками РНЕ и отдельных его членов") Так вот, кандидат богословия, выпускник филфака МГУ, протоиерей (Православной Церкви) в наставлении, изданном по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, говорит следующее:

"Что касается РНЕ, то члены его, во множестве приходящие в Православие, приходят, если можно так сказать, с задней калитки, стремясь во всем следовать национальной традиции, как правило, неверно понятой: мол, прежде всего мы русские, а потом уж православные. И конечно, не всем из них сразу удается постичь, что именно в силу того, что мы православные, мы и объемлем всю полноту нашего историко-культурного наследия. Это процесс, безусловно, болезненный, но вполне естественный, и неверно было бы таких людей, у которых гипертрофированы национальные и даже националистические чувства, отлучать от Церкви. Их, так же как и любых других грешников, приносящих в церковную ограду замутненность своего сознания и своей жизни, Церковь не может и не должна отталкивать”.

И вот еще касаемо непосредственно РНЕ как организации (и не думаю, что прочие союзы, поминаемые Автором, сильно отличаются в лучшую сторону):

"Что касается партии Русского Национального Единства, то ее деятельность уже с точки зрения своей мировоззренческой основы является, несомненно, еретической, ибо подвергает ревизии и самый текст Священного Писания, и исторический путь Церкви, и - в плане конфессиональных симпатий - тяготеет скорее либо к старообрядчеству, либо к Русской Зарубежной Церкви, и в этом смысле для нас всячески неприемлема”.

Вот так, просто и обоснованно. А дерзнет ли теперь беспристрастный Автор применить свои определения "еретизма" вместо Толкина и толкинистов - вот к этим "православным людям, не убоявшимся подняться на борьбу с оккупационным режимом"? Или он честно признается, что именно эта (Русская Православная) Церковь его не устраивает? Ну и наконец насчет "оккупационного режима"... Что тут сказать? Не буду поминать ни известное, думаю, всем сколько-нибудь интересовавшимся "несть власти, аще не от Бога", не буду разбираться в сталинском и хрущевском отношении к Православию, - напомню только ежедневную утреннюю молитву православного христианина: "о Богохранимой стране нашей, властях и воинстве ея". (Да, знаю, что раньше было "...о Государе Императоре". Поздно. Утратили. Мир изменился, и Бог судил нам жить именно в этом мире. Или сам уважаемый Автор живет в каком-то другом?)

Что еще можно добавить по этому вопросу? Приводить отзывы о.Андрея (Кураева)(как человека, с одной стороны имеющего богословское образование и облеченного православным саном, а с другой стороны - в хорошем смысле слова - православного апологета, проповедника, писателя и "читателя", что не менее важно в нашем случае) о Толкине и его произведениях? Так они давно известны. Перечислять ли подряд и вразбивку вполне христианские эпизоды и мысли по тексту "Властелина Колец" (а их там достаточно, читавшие - подтвердят)? Или вспомнить, что "академический" перевод "Властелина..”. (Каменкович - Каррик) дополнен комментариями, объемом с целый том, добрая половина из которых - вполне даже и православные (Может, авторы где и "перегнули", но в основном-то все по делу и справедливо...) Думаю, не стоит: кто может предположить наличие в творчестве Толкина соответствующих мотивов - тот их обязательно отметит (или - уже отметил); те же, кто убежден, что их там ни за что не может быть - и смотреть будут, да не увидят. Что мы и видим на примере нашего принципиального Автора. Как известно, логика - дама послушная, приводит именно туда, где ей назначают свидание; вот она и привела - к "широко закрытым глазам", игнорированию искусства, апологии национализма и вполне сектантским взглядам (идеализация и профанация Православия "в одном флаконе"), да еще и за Православие же и выдаваемым... В общем, доказывать христианство у Толкина - дело зряшнее; тем "сапиенти", которые интересуются, уже давно "сат"¹⁰.

Вот только... Когда начинают рассуждать, что "его там нет и быть не может", -  не всегда удается заставить себя смолчать, даже если предполагаешь, что не услышат; даже если знаешь, что только " каждый - сам...", и не иначе. Все равно...

Теперь опять же практическая сторона вопроса: какую цель преследует уважаемый Автор, отказываясь даже увидеть у Профессора христианство, циркулируя между определениями его творчества: "пустое фантазирование" - "ложь" - "ересь", и провозглашая последовавших за Толкином - злейшими врагами Православия? И чего оно, по здравому рассуждению, из этого получится, - хочет он того или нет?

Для всех и каждого: даже думать не моги о каком-то христианстве у этого латинского еретика; не ищи, не верь глазам своим - нет там ничего кроме ереси или глумления! А что есть - то пустые побасенки, не для серьезных людей! Язычество - сколько угодно! Латинская и всякая другая ересь - да уж конечно! Тебе ведь объяснили! Доказали!! Если ты - Русский(!), если тебе дорого НАШЕ Православие(!!) - не моги-и !!!

Для среднего толкиниста-ролевика: одумайся! Не ищи в этих книгах ничего серьезного; это только развлекалово, способ потусоваться; сегодня эльфы, завтра трансформеры, послезавтра хоть синие глюки, - какая разница! Не слушай только этих филокатоликов с их западническим чужебесием; они предают тысячелетние традиции твоей Родины! Решай, ты с нами - или против России?!

Для серьезных, но неправославных толкинистов: вы погружены в ересь и лжеверие! Извратители догматов и их последователи не могут называться христианами (и едва ли могут - Русскими)! Не пытайтесь навязать нашему Православию свои мнения! Спасения вам нет и не будет!

И наконец для толкинистов, желающих быть христианами: ... В общем, все уже сказано. Толкинист не может быть Православным. Православный не может быть толкинистом. Руби себя пополам. Сейчас. (Это не просто "кого ты больше любишь, папу или маму?"; тут предлагается немедля бросить и проклясть... Часть себя. Потому что "дядя сказал..”.)

И опять много у кого появится повод почесать язык о "Православных фундаменталистов"... Вот таковы печальные плоды. А кому будет лучше после прочтения этой части тезисов Автора? Разве что самому Автору, "правому критику толкинизма". Позиция хороша, только вот, даже если верно определиться с направлениями и сторонами света, "правый" не всегда значит "правильный"...

* * *

Продолжим наш разбор тезисов и выкладок уважаемого Автора, и пройдемся по целому ряду вопросов, обозначаемых общей темой:

"Толкин: атлантизм, традиционализм, фашизм, ...изм, ..”.

Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что рассмотрение Автором этого круга вопросов занимает почти половину(!!) его и без того немаленькой статьи. Именно это - а вовсе не декларируемая так настойчиво защита Православия от еретиков и извратителей. Стиль изложения, опять же, меняется почти до неузнаваемости: никаких тебе "еретиков", "предателей" и филокатоликов, никаких "кощунств" и "мракобесия", - ну просто песня... А самые романтические трели начинаются при описании эпохи "Весны народов" (которую какие-то странные чудаки назвали, - нет, вы только подумайте! - "фашистской реакцией"). И (поскольку все предыдущее обсуждение аппелировало исключительно к Православию, не предполагая каких-то иных критериев подлинности и правильности) только тут начинаешь догадываться, что "правую" позиция Автора ("взгляд справа" из названия его статьи) следует понимать не в духовном или философском смысле (право-славный, право-верный, правильный и т.п.), а, увы, в политическом... А тут ведь такое дело: только у нас в России, в Первой Гос. Думе "крайне правыми" называли монархистов; весь мир, а особенно с середины прошлого теперь уже века, ставит на этот фланг совсем другие политические партии и группировки, и совершенно понятно какого толка... И совсем уж интересную компанию (опять же с точки зрения Православия, вроде бы защищаемого в первой части статьи) собирает здесь увлеченный Автор для подтверждения своей точки зрения... Шиппи, биограф Толкина (явно симпатизирует последнему). Несколько толкинистов(!) из Интернета (причем серьезных толкинистов: Вальрасиан, Эстера, Тилис). И далее: "английский критик Толкина В.Шепс" (Кто такой? Почему не знаю?), "некий рок-словарь" (тоже еще источник... ну хоть не надпись на стене лифта...), Роман Шебалин, "напрямую связанный с тем же рок-словарем через ансамбль "Навь" (характеризует... Впрочем, рассуждения этого последнего мы рассмотрим отдельно); и наконец, - "философ, профессор Лондонского университета А. Пятигорский", которому "трудно об этом [т.е. христианстве у Толкина - Прим. мое] говорить, не зная христианской теологии", и который сам говорит, что не является религиозным человеком. И - Рене Генон. По сравнению с которым Профессор - вообще абсолютно безупречный христианин, причем как в жизни, так и в творчестве. (Кто читал - поймет, о чем речь). И в центре всего - сам наш любимый Автор с собственной концепцией истории Арды и премилым шансоном о несправедливо оболганном фашизме... Вот такое складывается общее впечатление. Теперь более конкретно.

Если начинать, действительно, "с простого и поверхностного", то следует задаться вопросом: коль скоро тема укрепления или наоборот подрыва Российского самосознания выносится на повестку обсуждения, следует задуматься, а к кому мы можем подходить с этим вопросом-требованием? Иначе говоря - кому мы имеем право задавать вопрос: "Способствуешь ли ты укреплению российского самосознания?" (Ответ - очевиден. Разве нет?!) Так вот, - условию "не подрывать..”. творчество Толкина вполне удовлетворяет, а требовать, чтобы английский писатель прошлого века "укреплял Российское самосознание" - отдает нонсенсом. Не говоря уже о том, что если оно, самосознание, есть - то никакой Толкин его не подорвет. Ну а если нет - разумеется, гораздо проще кричать: "Кто украл (подорвал, и т.п.)?!!" Кто же должен заниматься всем этим? Разве не те российские писатели, далеко еще не худшая половина которых штампует и тиражирует Рэмбо, Конанов и т.п., ограничивая свой вклад в "формирование Российского самосознания" награждением своих супергероев звучными именами Всеслав, Ярослав, ...слав, ...мир, - в крайнем случае, Иван. Уж к Херберту можно было бы придраться (в его "Дюне" злодеи Харконнены носят узнаваемые имена Дмитрий и Владимир, да и то, думаю, случайно...) Но с Профессором - это уж точно с больной головы на здоровую.

Кстати, и эти попытки рассматривать творчество Толкина "по..”. и "в контексте..”. тоже вызывают одно здоровое (в смысле - не маленькое) недоумение... А "по Фрейду с юнговским подтекстом на фоне латентного ницшеанства" - не пробовали?!! Смею вас заверить, "диагноз" (и отнюдь не ОРЗ) обеспечен. Причем не только вам, но и любому автору, чье творчество вы решите рассмотреть "под этим углом". Не отнимайте кусок хлеба у литературных критиков - им ведь и так нелегко живется. Диагнозы, опять же... Если проще: не ищите у писателей того, чего у них нет ("да должно же быть!", "а вот здесь он не мог не иметь в виду..”., "да быть не может, что он не такой!", "а чем он лучше прочих?!", "я так вижу - и не могу ошибаться!") Не надо причесывать классиков под самомоднейший фасончик. "Новое прочтение" Шекспира или Гоголя - это чаще всего лишь рекламный лозунг (реже - театральный термин, но того же свойства...), а не отражение глубинного смысла происходящего, не выявление потаенных мыслей или подсознания автора. Если это рефлексии и саморефлексии литературного критика, то воистину, при чем здесь профессор Толкин?!! И наконец, если уважаемый Автор считает, что именно Толкин виноват в "европеизации" и "атлантизации" современного мышления (пусть даже и - только среди толкинистов), то кто мешает предположить, что волне насилия, захлестнувшей страну, мы обязаны Достоевскому ("не только старушку и не только топором"); росту взяточничества - Гоголю ("Ревизор", например, - читали?); а повальному увлечению йогой, очевидно... Чернышевскому! (А нечего было его Рахметову на гвоздях спать!!) Ну а об "общественно-политических" идеалах Профессора много чего написано в ряде серьезных исследований; и сам он тоже их не скрывал. Читайте; образование еще никому не вредило... Это если "просто и поверхностно". Далее по тексту.

Прежде всего бросается в глаза то, что за дифирамбами Профессору по поводу его гениальности как писателя, и замечательного владения языком, - совершенно теряется существенный элемент: Толкин владел, с позволения сказать, как минимум двумя разными языками (Нет, я знаю, что реально он знал примерно так с десяток различных языков, но речь здесь не об этом); один - родной английский, второй - созданный (придуманный, изобретенный, возникший, рожденный или в крайнем случае открытый) "эльфийский" (Нет, я не забыл, что "эльфийских" было, - вместе с разновидностями и диалектами, - тоже порядка десятка, но опять же речь не об этом). И признаки, проявления и следствия этих двух языков (или, если хотите, языковых групп) уважаемый Автор смешивает в кучу. Примеры? Пожалуйста. "Толкин владеет ... языком в традиционном понимании. Это значит не только то, что язык у него правильный, богатый и т.д. Это значит, что язык у него живой, что он выражает дух народа, он несет в себе его миф”. Это о каком языке? Правильно, об английском. "Перед ним лежит концентрированный, кристаллизованный в самом языке миф, созданный одновременно англичанином (то есть представителем самой западной из всех западных культур) и католиком (то есть наследником всей тысячелетней латинской ереси, отразившей все сугубо-западное в антитезе Православной ортодоксии) ". А это о каком языке? "Англичанин" и "католик" - это Профессор, он создал миф, создал на основании созданного им же языка (так ведь?); какого? А вот и неправильно, во второй цитате речь опять же идет об английском... (А я начинаю чего-то сильно не понимать; отравился, наверное, котлетами с мухами...) Именно об английском; потому что подтверждение - неопровержимо (да и цель демарша вполне ясна): "Это Английский Язык. Научиться читать на нем ... – это принять в себя английскую культуру, английский способ мышления, мироощущения... Нельзя стать толкинистом ... и не измениться внутренне. Это не значит, что толкинист автоматически становится англичанином, но Русским он быть перестает... Он не просто научился говорить, писать и читать на английском, он причастился английскому. Он стал относиться к иному языку – то есть иному народу…”.

Всем ясно? Теперь разложим по полочкам. При всем моем уважении к Профессору, не стал бы стилистику его английского языка ставить наравне с шекспировской; а значит "хочется читать... захватывает и затягивает..”. именно эльфийский. Или - содержание, суть повествования (вне зависимости от языка). "Лингвистика и переводы" - удел немногих особенно одаренных и интересующихся языками в первую очередь (или - "...и языками тоже"); а когда выйдут на русском языке (спасибо "ТТТ") все 13 томов "Истории Средиземья" - в английские варианты вообще вряд ли кто-нибудь полезет. Далее. Толкиновский "Миф" изначально строился именно на эльфийском языке; культура, соответственно, тоже. Так что, упрощенно говоря, желание быть эльфом у толкиниста еще может возникнуть, но вот англичанином - это вряд ли¹¹. По крайней мере, "Властелин Колец" будет иметь к этому самое минимальное отношение...

Далее. Толкинизм (не путать с движением РИ!!) сейчас (в конце 2002 года) являет собой именно что "элитарную группировку в среде оторванных от народа интеллигентов". "Уходят" в толкинизм сейчас... ну ладно, не единицы, немножко побольше, но все равно - не массово. И уходят не из "Русской культуры" - скорее, из современного "усредненно-евроамериканского" бескультурья, из мира тусовок и дискотек. Да и потом... Сейчас некий индивидуум нашел себя в мире Толкина; - а дальше? Боюсь, "на всю жизнь" сейчас уже не бывает ничего. А значит - и из толкинизма - уходят. В семью, в работу, в никуда, в тот же самый мир. Который (плюс-минус человек) не меняется с приходом в него еще одного толкиниста. "Русской культуры" в мире с его "возвращением" больше, может быть, и не становится, но "атлантистских влияний" - тоже. Ну а насчет зарождения толкинистского "субэтноса", этакой "химеры... внутри Русского этноса, Русской Нации" подозрения опять же представляются мне лишенными основания. "Система" хиппи как культура была более понятна, доступна и "насущна" (было, чему "противополагаться" ); и где те хиппи? Насколько массовой была система КСП; чего уж проще, ближе, роднее, - и где сейчас (большую часть времени) те КСП? Туристы (самые обычные и не самые обычные) по всей стране ходили-ездили-плавали, и тоже в основном не поодиночке. И что теперь? Сами знаете. А вы говорите - толкинисты размножатся и всех покорят? Не верю...

Едем дальше. Видим... концепцию истории Арды в изложении нашего мудрого и проницательного Автора. Концепция, мягко говоря, надуманная... Сравнение оной концепции с толкиновской, равно как и глубокий анализ последней - предметы, выходящие далеко за рамки данного моего "наблюдения", но кое-какими основными соображениями поделиться будет небесполезно. Так вот, Профессор не создавал карикатуры на современный ему мир и не пытался спародировать мировую историю; параллели - были, но их существование (и необходимое присутствие) в "тексте" и в "мире", - Профессором же и доказывается. (В частности, речь идет и о его "триаде": Грехопадение, Смерть и Машина (Магия)). Толкин создает мир (или, если хотите, картину мира) со своими законами. Один из которых - присутствие в мире в воплощенном виде "архангелов-демиургов", с одной стороны, и "породителя и воплощения зла" (а потом - и его "местоблюстителя") - с другой. И возможность для них непосредственно (не из мифов, и не через "жрецов" и "толкователей", а практически "живьем") принимать участие в истории. Отсюда, их "штаб-квартиры" волей-неволей и становятся условными полюсами добра и зла, соответственно. Отсюда - изначальная очень существенная этическая "поляризация " мира (друзья и враги, добро и зло и т.д.); опять же, если очень упрощенно, если "воплощение зла" чего-нибудь такое "творит" - то это зло по определению, и так далее... И вот в таком раскладе, при таких, если хотите, "начальных условиях" или "правилах игры" и развивается действие. То есть - история. Своя собственная история. И потому всякие сравнения с нами, с Россией, с нашей культурой, нашим менталитетом, всякие противопоставления "Море - Суша", "Остров - Материк", "Восток - Запад", перенесенные в наш мир, оказываются совершенно не при чем. И необыкновенная популярность Толкина в России в начале 90-х объясняется не противопоставлением "российского-материкового" - "английскому-атлантического" (с идеализацией последнего), и даже не почти идеальной прорисовкой психологии и характеров героев, что очень способствует самоотождествлению, - а скорее именно "этической поляризацией" его мира, четким разделением на добро и зло. Потом, возможно, многое изменилось, но изначально было так. "Убегали" не в Англию - в Средиземье...

Смотрим дальше. Да, "Темные всегда избегали моря"; но это именно "метаисторические" Темные (Саурон, Моргот, его "творения", орки и т.п.). А предавшиеся злу люди мореходства (если оно им по силам и "по возможностям") отнюдь не чураются (те же умбарские пираты, тот же поздний Нуменор). (А вот хоббиты, хотя они и "светлые", Моря не любят, оно у них является символом смерти...) И источник надежды (в том числе "единственной и последней" - не море, а то (или те), что находится за морем. На Западе (так сложилось). И вообще, - огромная куча "преимуществ" Моря перед Сушей, сложенная неутомимым Автором, реально распадается на три разных, мало связанных между собой и не имеющих отношения к Морю как таковому, части. А именно: Валинор (обитель Валар = света, добра и мудрости), Нуменор (место обитания людей, получивших благословение Валар как наместников Единого, т.е. таким образом избранных и наделенных дарами: красотой, долголетием, мудростью, знаниями), и Линдон с Гаванями (туда же в разные эпохи - Белерианд, Имладрис и уж очень морской-прибрежный Лориэн, о котором скрупулезный Автор почему-то не поминает; все это эльфийские земли, а эльфы "благи" в первую очередь тем, что всегда воевали с Врагом, и никогда - на его стороне; "самозародиться среди них" зло и тьма не могли). И Гондор "хорош" не тем, что расположен на побережье (и по-хорошему даже не тем, что основан Изгнанниками Нуменора, - вон Рудаур и Кардолан основали они же, а те какое-то время все же служили Злу; или взять например Черных Нуменорцев, - и с Запада, и мореходы, и тем не менее...) Гондор был оплотом Света именно потому, что до последнего противостоял Врагу. Так что Море здесь не при чем; будь ты хоть из болота, лишь бы человек хороший! Вот Беорн например, или рохиррим - ну ведь совсем не моряки, а сколько пользы...

Ну перегибает уважаемый Автор, то ли в пылу полемики, то ли с целью. "Не может, просто не может в толкиновском мире зло прийти от моря... Нет в органической ткани толкиновского мифа места для злого/темного мореплавателя”. Ага... И "светлые-добрые" нуменорцы последние несколько столетий Второй Эпохи превращают Средиземье (хорошо, хоть не все) в свою колонию, со всеми вытекающими отсюда "благородными" последствиями. А потом они же идут воевать "Благословенный Остров" Валинор¹². В результате одни "положительные островитяне" искореняют "до основания" других "положительных островитян"; и один "благословенный остров" оказывается под водой, а другой - вообще за пределами Арды... И соответственно, считать такой уж необыкновенной наградой для главных героев отплытие за море, я бы тоже не стал. Хоббитам - еще куда ни шло, а остальным... Скажем так: для всех это было по-разному, и далеко не так однозначно...

С Морем разобрались? Вылезаем на сушу. И видим там... свободный мир. Мир, который сам решает, как ему развиваться, каким путем следовать. Всегда и везде - выбор (квэнди у Куйвиэнен разделяются, да и в пути на запад - тоже; часть "первопроснувшихся" людей покоряется злу - а часть бежит от него на запад; вастаки, пришедшие в Белерианд решают, за кого им сражаться; в начале Второй Эпохи люди Средиземья подчиняются "злым людям из слуг Мелькора"...). И никакие Валар (за исключением одного) не вмешиваются. Для Арды (и, главным образом, Средиземья) гораздо более принципиальным было не то, что Валинор находится на острове¹³ (и посланцы его приходят с Запада), - а то, что он должен находиться вне пределов обитания людей и эльфов. Иначе обитатели "благословенного острова" вмешивались бы гораздо чаще и сильнее. Очень в скобках: Валар на материке были бы, наверное, лучше Саурона. Но ненадолго, а потом... впрочем, никакого "потом" бы уже не было... И вот чтобы этого не случилось, они и были (точнее, "стали") на острове. Не было в истории Средиземья жизни "под властью Валар"; под властью Мелькора - жили, с Сауроном - жили, злые люди, соблазненные Врагом тоже правили, а вот Валары - нет. И хорошо. Почему? А вот Гэндальф как-то объяснял, что будет, если он примет Кольцо Всевластья... Помните? Вот это самое и произошло бы, только в масштабе всей Арды... Это с одной стороны. А с другой стороны, проблема Средиземья не в том, что "если силы Моря в течение какого-то срока не вмешиваются в ход материковой жизни, то на материке (в тех самых Сирых землях) обязательно устанавливается власть Тьмы и Зла". Проблема в том, что корни зла никогда не удавалось вырвать до конца. И не удастся (в пределах Истории). Кстати, тоже вполне себе христианская идея.

"Любая континентальная Империя в толкиновском мире – это непременно основанная на силе (а не праве) тирания Зла". Что ж, если империя (и не обязательно континентальная)- это объединенные силой и удерживаемые силой же земли, дотоле бывшие свободными, то любая империя (а особенно расширяющаяся)- зло (по крайней мере, она носит в себе семя зла), именно из за насилия. Арнор и Гондор, например, империей не были; а поздний Нуменор - вполне... Только опять, где Мордор - и где Россия?

Чем дальше, тем горячего Автора все больше и больше заносит. Когда он начинает сравнивать общественное устройство и приматы сознания его Континентальной Империи (читай - России) - и пресловутого "морского-островного" государства, - это что-то! "Континентальная Империя, в которой, по самой природе ее, личное подчиняется общественному, в которой общество основано не на "общественном договоре", а на органическом единстве, в котором власть самодержавна и единолична, а достоинство человека выражено в верном служнии подданного, а не в самосознании гражданина, отстаивающего права отдельной (отчужденной!) личности". "Личное подчиняется общественному..”., "Власть самодержавна и единолична", - а что, в Гондоре или в Нуменоре было как-то иначе? "Общество, основанное на "общественном договоре", - это где? В Валиноре?! "Достоинство человека выражено в самосознании гражданина, отстаивающего права отдельной (отчужденной!) личности", - это где ж в истории Арды водилась такая демократия??! Ну не надо навязывать Профессору (и его миру) "идеалы западной демократии", когда там и рядом ничего подобного не лежало! Даже если очень хочется отстоять свой тезис - не надо!

"Любая власть, которая не от Моря – это тирания и узурпация". Звучит, правда? Может, разберемся, в конце концов, в чем там дело?! "Море" (река, озеро, болото, стакан воды) здесь не при чем. Если очень грубо-примитивно, - Валар есть наместники Единого, они благословляют (именем Единого) Нуменор и его Короля, который, таким образом, правит "именем Единого". И наследники его, соответственно, тоже. И Изгнанники, ведущие свой род от первого Короля Элроса (который сын Эарендила Благословенного). И Арагорн, обручившийся с дочерью Элронда (сына опять же Эарендила). Так что "Море" в означенной мощной фразе ув. Автора придется заменить... На что (или, точнее, на Кого) - все уже догадались. И ИМЕННО ЭТО РЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ лежит в основе толкиновского взгляда на политическую историю его мира. ("Несть власти, аще не от Бога", если кто не понял...) Автор будет спорить с такой формулировкой законности всякой власти?! И опять, с какого припеку тут ассоциации с Россией (Русью -Российской Империей - СССР)?!

И наконец, последний абзац. Становится понятно, что ради него все и затевалось, закручивалось и запудривалось. Это... в общем, полный... абзац... Это стоит привести, хотя бы выборочно. "Он не парадирует нашей культуры и нашего менталитета. В его мире их просто не существует! То, что для нас святыня, для него – чуть ли не сатанизм. То, что для нас – источник закона и вправа, для него – насилие и диктат самодавлеющей тирании. То что для нас достоинство, то для него – полная утрата всякого человеческого достоинства... То, что на уровне политики З. Бжезинский – то на уровне мифа Дж. Р.Р. Толкин! И ИМЕННО ЭТО КВАЗИРЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ ЛОЖИТСЯ СЕЙЧАС В ОСНОВУ ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ ВНУТРИ РУССКОЙ НАЦИИ КВАЗИЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ!". [Орфография сохранена. - Прим.мое] За что ж вы так логику-то, уважаемый Автор?!! Что она вам сделала?...

Идем по тексту дальше. Наталкиваемся на вполне понятное (и потому вполне извинительное) заблуждение, - касаемо фашизма. Если "уровень развития общества" в мире Толкина можно сравнить с нашим Средневековьем, а "общественно-историческую формацию", соответственно, с нашим феодализмом (что с моей точки зрения несколько "натянуто", но более адекватное все равно вряд ли можно подобрать), то "общественно-политические" взгляды и идеалы населяющих то "пространство-время", совершенно очевидно, окажутся правее современных (благословенная Высшими Силами монархия - благо (и норма); тирания и рабство - зло; буржуазная демократия, народная демократия, парламентская демократия, либеральная демократия, коммунизм - не бывает!!) А в современном мире все взгляды правее демократических называются как? Правыми. Тоталитарными. Или фашистскими. (Такой вот он, наш современный мир, и ничего с этим не поделаешь). Да и обвинять получается легко: видишь неприятие Профессором Машин, и пожалуйста - "антиинтеллектуальные взгляды"; замечаешь апологию королевской власти и отсутствие равенства - готовый "реакционер и патерналист"; отмечаешь, что эльфы, дескать, и прекраснее, и мудрее - пиши "расизм и национализм", не ошибешься; а раз в нашем мире ("А разве есть какой-нибудь еще? Сам я не видел - а в ваши сказки верить не собираюсь!") весь этот комплекс определений суммируется в понятии "фашизм" - то быть вашему Толкину фашистом, и никуда вы от этого не денетесь. Вот такая вот аргументация, с позволения сказать. Только, по-моему, в народе это называлось "со своим уставом в чужой монастырь". И не рекомендовалось. Но ежели в чьей-нибудь голове определение "фашизм" ближе к комплименту, чем к поводу для драки, то есть, если Толкину справа говорят "наш"... Нет, от таких "друзей" и таких "комплиментов" нужно защищать!! (Очень удобная позиция! "Если и нас, и вашего Толкина обвиняют в одном и том же, значит мы, наверное, не так далеки друг от друга; так не стать ли нам еще ближе, мы вашего профессора критиковать перестанем, а вы..”. Нет! Я надеюсь, хотя бы при жизни моего поколения, - фашизм не пройдет!) Между прочим, к вопросу об основном обсуждаемом тезисе (если кто забыл: "насаждение западной культуры и подрыв российского самосознания"): уважаемый Автор, хотелось бы уточнить, как по-вашему в этом аспекте выглядят Ваши (пусть даже намеками и экивоками) комплименты и реверансы "направо"(очень определенное "право"!!), и Ваши (пусть даже и малозаметные) попытки обелить фашизм?!! Или он с какого-то неизвестного мне момента стал исконно-русской и глубоко-православной доктриной?!! (Хм... Где-то фашизм и всяческие "анти..”. нужно (или хочется) искать, - а где-то его приходится прятать. И, как в старом анекдоте: "...., и громче всех возмущаться!" )

Еще пара слов о "расизме". Если это из за превознесения эльфов над людьми (как "высшей расы"), так они "по условию задачи" с самого начала не являются человеческой расой; не понимая этого - не стоит вообще говорить об эльфах; они - "иной род существ", в чем-то превосходящий род человеческий, а в чем-то и уступающий. Уж это-то у Толкина прописано и расписано подробно. (А если "эльфОв не бывает", - то какого балрога мы тут вообще бумагу переводим?!) Если же относить "расизм" к нуменорцам (а позже - к дунаданам)... "Технически" это, конечно, более правильно, чем предыдущее умозаключение, но "по жизни"... "Превосходство" - это то, чем вроде бы положено (или - не положено) гордиться. Хвалиться. Превозноситься. Но - разумно ли гордиться тем, что тебе не принадлежит, что именно тобой - не заслужено? "Благословенность" нуменорцев (имевшая реальные, не надуманные проявления: долголетие, красота, мудрость и умения) обуславливалась заслугами их предков, которые не покорились Злу и сражались с ним до конца, даже если война эта и была безнадежна. И утрачена она была (хотя и частично) - когда народ и его правители "перестали быть достойны" своих праотцев (в пределе - поклонились Тьме). Соответственно, те кто не поклонились - они и унаследовали часть благословения Нуменора (и им пришлось сдерживать натиск Врага всю следующую эпоху); при этом сами себя они относили уже скорее к Людям Сумерек (вспомним объяснения Фарамира). Итого: кому-то нечто было дано (хотя отчасти и по заслугам), потом оно было утрачено, - чем гордиться? Где "расизм" у Толкина при такой (правильной, как мне кажется) постановке вопроса?! В скобках: расизмом вполне можно считать намерения Ар-Фаразона - ну так он за них и поплатился...

Что касаемо "патернализма", "антиинтеллектуальных" и "реакционных" взглядов, то сдается мне, что всякий внимательный читатель Толкина если еще не разобрался, откуда чего растет, - то перечитает и обязательно разберется: логика его мира, мотивы и поступки героев объясняются гораздо логичнее без употребления всяких "...измов" (коль скоро их там не было изначально); так что с фашизмом у Профессора идите пожалуйста... куда-нибудь. Не в Средиземье.

Несколько слов о взгляде на историю Средиземья Романа Шебалина. Сдается мне, что статья его не приведена полностью, иначе бы стало ясно, почему его взгляды формулируются именно таким образом. И все же... "Толкин нарисовал нам историю расистских и просто захватнических войн - а мы уж и рады все это принять”. Хм... Войн, самых разнообразных, в том числе "расистских и захватнических", нам и в этой жизни хватает, уж не говоря о книгах; так что читать и ценить Толкина именно за это? Не знаю...(А может, в истории Средиземья и еще что-то было?) "Кто строил Гондор? Кто воздвигал башни?" Нуменорцы -"верные", все последние полтыщи лет существования Нуменора (а особенно последние пятьдесят лет) уходившие на запад Средиземья, то есть в будущий Гондор (через Дол-Амрот) и будущий Арнор (через Митлонд и Линдон). Читайте "Аккалабет". Сколько их было? Посчитайте, кому интересно. Думаю, раз в 10-15 побольше, чем пришло с Элендилом и его сыновьями (и это не считая потомков). Но все равно вполне понятно, откуда дует ветер, и в какие ворота идет игра: почитайте еще наших "темных", у них подробно объяснено и описано, какие народы были обращены в рабство, да какой ценой, да на чьих костях все эти "минасы" строили, да кому из Валар какие жертвы приносили... Чингис-хан с Тамерланом и Гитлером - отдыхают... (А между прочим, даже ближайшие "вечные враги", обитатели Дунланда, благополучно дожили до конца Третьей Эпохи.) "... почти все персонажи трилогии видели себя прежде всего колесиками огромных государственных машин. Отсюда - мотивация их доблести, чести (и любви!) предельно проста: цель (в гос.масштабе) оправдывает средства. Не находите?" Не нахожу. Самоотверженность у Профессора - есть. "Жизнь за други своя", или за любовь отдать - есть. Осознание "если не я - то кто же?" - опять же присутствует. (Множество мелких, чисто человеческих мотивов и мотивчиков - и то есть), - а "винтиков" и "цель оправдывает средства" я, кроме Изенгарда и Мордора, нигде не видел... "Поженились бы Арагорн и Арвен, если б первый был обыкновенным подмастерьем без каких бы то ни было претензий на королевский трон?" Нет... Они бы даже не встретились. Только за таким упрощением (и уплощением) ситуации как-то забывается, что, во-первых, Арагорн - давно предсказанный и ожидаемый наследник Исилдура, (а это несколько больше, чем король "Некто ...дцатый"), Король Людей, - тот, кто наравне с Королем Эльфов способен противостоять (и противостоит) Врагу; во-вторых, Арвен - не "прекрасная принцесса" из практичной детской сказки, где "в принцессах" измеряются благосостояние и награда; и в-третьих, этот брак означает для нее кроме всего прочего еще и человеческую смерть (а для эльфа и его родных это, доложу я вам, не просто вечная разлука...) Ну и еще несколько существенных деталей. "Воспели бы в песнях Берена и Лютиэнь, если б любовь свою ценили они дороже, чем гос.престиж жадного до чужого добра Тингола?" А что - их воспели именно за это?!! Кроме шуток: Тингол возжелал Сильмарил и не возжелал зятя (особенно - человека). И попытался решить обе проблемы одновременно. Где здесь гос.престиж? И еще: а если бы они и вправду "ценили свою любовь дороже, чем..”., - что бы они сделали? Что бы им, по-вашему, следовало сделать? Любить друг друга "просто так" (брак без родительского благословения, - или вообще отсутствие брака)?! Оч-чень, оч-чень современно!! Я понимаю, сейчас само понятие "благословение" (а уж тем более "родительское") - "словеса пустые". И еще - у нас в стране теперь "секс есть" ! Будем радоваться? "Книга, весь смысл которой сводится фактически к доказательству того, что государственное везде и всегда доминирует над личным. Книга, напичканная примерами оголтелого расизма и национал-шовинизма”. (Ну что ж, если это "государство" ты сам называешь Родиной, то ради ее жизни можно (добровольно, а как же!) немножко поступиться личными интересами; а если - "эта страна" и "поганый "совок", - тогда уж конечно, ты никому ничего не должен... Интересно, а Фродо, например, как считал?) И касаемо последних процитированных фраз: только в наше очень плюралистическое время, только в нашем очень демократическом обществе с приоритетом гуманизма ("человек есть мера всех вещей") перед духовностью ("смысл жизни человека - в том, что выше человека") могла родиться соответствующая ... характеристика "Властелина Колец"... Между прочим, цитируемая нашим любимым Автором полностью. (Случайно?!) И после всего: "Сам Толкин тут совершенно ни при чем". Метод!! Работает!!

Кстати, два слова о методе убеждения уважаемого Автора. Метод не оригинален, но действует (что с фэнтези, что с атлантизмом, что вот как здесь, с фаши..., извиняюсь, правыми взглядами Толкина...); сначала поднять вокруг Профессора и обсуждаемого вопроса волну грязи; поплескать немного по сторонам, чтобы уж точно до всех дошло; потом заявить, что Толкин, в общем-то, не при чем, - но грязь же раз за разом оседает и чистых остается все меньше! (Один крупный спец по идеологии, видимо, хорошо известный начитанному Автору, говорил (за точность цитаты не ручаюсь): "Ври, ври, - что-нибудь да останется..”.) И вот наконец когда уже все осело и успокоилось, как бы в сторону бросить: "А так ли уж этот Толкин не при чем?”.

Далее. "Невежественный бред об отсутствии в толкиновских книгах эзотерического смысла”. Ха! "Эзотерический смысл" - это одна из немногих штук, которые, если очень хочется, можно найти где угодно! Хоть в детских сказках. Хоть в "инструкции по эксплуатации". Хоть в "Моральном кодексе строителя коммунизма". Хоть в бреде сумасшедшего. И уж конечно - в книгах Толкина. И вот например: Эзотерика в символике сторон света. Ага... Наверное хоббитам было бы безумно интересно найти "исходный, Примордиальный смысл символики сторон света", и выяснить, куда смещался "Духовный Центр мира и Традиции" в связи со сменой полярной символики на солярную, и выходом на первый план второй варны кшатриев... Или наоборот... Но меня почему-то не оставляет ощущение, что в Средиземье чего-то такого не было... То ли варн, то ли Традиции, то ли хоббитов (а кшатрии, наоборот, были?)... Крыша, ау!!! Чуть серьезнее. Можно, конечно, при желании решить такую псевдогеометрическую задачку - "вписать Профессора в эзотеризм" (ну и в Традиционализм тоже, если кому надо). Можно и, как в старом анекдоте, "натянуть штаны на глобус". Можно. Но есть же более простой и логичный подход. Если восточнее моего дома (по компасу!!) находится химкомбинат, то я тоже не стану благословлять, и уж тем более, призывать восточный ветер. И безо всякой эзотерики. И вообще, находя у Толкина отсылки к сторонам света, и желая выяснить, что он имеет в виду, в первую очередь стоит смотреть на карту, а не в "Символы Священной Науки". Для понимания - полезнее. А любителям закручивать собственные (и чужие) мозги в неправильную спираль могу напомнить, что родина эльфов и людей лежит на востоке; дружина Арагорна - Следопыты Севера; Нуменор, погибшая родина Изгнанников, был затоплен Владыками Запада; а под красными знаменами (со змеем, кстати) шли на Гондор народы юга. Ну а флаг России (как современной, так и той, "которую мы потеряли") - вообще трехцветный. Так что сядьте и, как это сейчас принято говорить, тихонечко помедитируйте над этой географией в свете той эзотерики. Успешного крышесъезда! А персонально Автору могу только добавить, что, начиная оперировать "(Гипер)Борейскими Традициями" и "Манватарами", - быстренько приходишь к выводу, что "толкинизм – это Контртрадиция", а Толкин "отождествляет истинную духовную Традицию со злом". Вот только при чем здесь (с точки зрения христианства) "истина" и "духовность"?! Или уважаемый Автор использует свои, нехристианские определения этих понятий?... Интересное отношнение к христианству; как это там было у нашего мастера сатиры: "...Здесь играем, здесь не играем... Здесь опять играем... Здесь рыбу заворачивали... Здесь снова играем..”. Непоследовательно. Нехорошо.

Суммируем практические итоги и следствия данной главы. Точка зрения уважаемого Автора, его цели и устремления вполне понятны: толкинизм - это то, от чего российскую молодежь необходимо спасать, ибо она перестает быть российской; Толкин, стало быть, с одной стороны - "подрывает..”. (российское самосознание), а с другой стороны - "насаждает..”.(западную культуру, да еще и Контртрадицию). Ну так он, наш Автор, и спасает, выбирая методы по своему усмотрению... Профессор был им "рассмотрен с точки зрения..”. всего, чего только можно было, "истолкован по..”. и "против", прочесан частым гребешком на предмет намеков и случайных совпадений, просеян в поисках всех "...измов" и "...азмов", в процессе чего раздроблен и растерт в пыль, каковую от души взбаламутили потоком авторского красноречия, воспевшего "весну народов" и самый правильный (эзотерический!) подход к толкованию Толкина... (Кстати, если некую твердую субстанцию растереть в порошок, а потом залить водой, что получится? Угу... Вот она, родимая, куда ни глянь - и получается...) И результат: нашел наш уважаемый Автор у Профессора все, чего у того не было и нет, вот только не нашел того, что у него совершенно определенным образом присутствует, то, за что, собственно, мы и любим творчество Толкина... Не нашел - и, видимо, поэтому категорически рекомендует "в целях укрепления Русского самосознания" забросить его подальше, заменив на что-нибудь более "укрепляющее". (Может быть, на Генона? Или на кого-нибудь "поправее"? Нет ответа...) И все бы ничего, вот только не дает мне покоя все время это самое РНЕ, и не вполне христианский крест на ее эмблеме. Да и приветствие их тоже мне упорно что-то напоминает...

* * *

Может быть и не стоило бы в этом моем "наблюдении", посвященном Толкину и Православию, касаться такой сложной, запутанной и неоднозначной темы, как толкинисты. Тем более, что степень истины в размышлениях уважаемого Автора на эту тему максимальна по сравнению с другими рассматриваемыми им вопросами, и приближается примерно к девяноста процентам. Результат хороший, но остается еще процентов эдак десять, такая вот ложечка дегтя... А она порой перевешивает все позитивное, что там есть, и с этим надо что-то делать... Ох, побьют меня за эти "изыскания"; но делать нечего - надо разбираться. Итак, пункт четвертый:

ТОЛКИНИСТЫ

Для начала попытаемся определиться с самим термином. Самое популярное определение, что-то в стиле: "Толкинист - это тот, кто ходит "по…” (Нескучному Саду, Черной Речке, Калужской площади...) "в…” (в прикиде, в железе, в черном…) и "с…” (мечом, гитарой, флейтой, стопкой распечаток)", - оно уж слишком популярное, чтобы адекватно отражать действительность. Расхожее (и предлагаемое, в частности, Автором): "Толкинисты - это участники ролевых игр, потому что их все равно все так называют; привыкли, понимаешь..”. определением не является; объективности ему до определения не хватает (в соответствующих кругах "мастеров" тоже "все давно называют" известно как, однако в травоядности их еще никто не заподозрил, и рогов, опять же, в подавляющем большинстве - не имеется!). "Толкинист есть любитель Толкина" представляется точным, но не совсем удачным определением (Местами несколько узковато: почему только Толкина? "Личные квэнты", "дописывания" и апокрифы мы тоже любим... особенно некоторые... И почему только "любитель"? Мнения "Нэ так все было!" и "Этот профессор все перепутал..”. - тоже из достаточно расхожих...) Ну а если описать толкиниста как личность, неравнодушную к Средиземью (или Арде), - тоже, наверное, кто-то будет спорить. Оч-чень непростой вопрос. Гораздо легче "определить" толкиниста через то, что "не есть" он, чем наоборот. Не считаю себя вправе обращаться к началу истории движения (ибо у истоков - не стоял), поминать библиотеку в Нескучном, команду "Эгладор" и взывать к теням далекого прошлого; но едва ли ошибусь, описав историю московских толкинистов как сообщества тремя датами: самое начало 90-х - образование, 95-96гг. - пик и начало упадка, 99-2000гг. - ... В общем, в 21 веке говорить о существовании сообщества толкинистов (по разным причинам) уже не приходится (Интернет не в счет; что бы там ни говорили, некоторые существенные особенности "толкинизма" могут проявляться только "живьем"). А вот сообщество РИ как раз цветет, растет и вовсю приносит плоды. Каковые плоды приписываются уважаемым Автором как раз толкинистам...

Так почему "толкинист есть (или наоборот - не есть) ролевик"? Посмотрим на аргументацию Автора. С тем, что можно "считать их частью одной и той же среды " (например, молодежной и неформальной), и что пересечение этих двух (различных!) явлений не совсем случайно, я еще могу согласиться. А дальше начинается псевдоквазия. Считать, что "перекрывание между этими общностями столь велико, что их вполне можно рассматривать как одну единую общность", можно, только если не знать и не видеть основных "видовых различий". Или - имея готовый желаемый ответ на этот вопрос, подгонять под него решение.

Если опять же обратиться к истории этих обоих сообществ (ошибусь - поправьте), то изначально ролевики были фактически только "подмножеством" толкинистов, ибо игры только по Толкину и проводились, причем качество их проведения устраивало далеко не всех (толкинистов). Потом появились другие игры по "более другим" источникам, появилась "дифференциация интересов", с одной стороны, и сужение минимально необходимых требований - с другой. И наконец "кризис роста" "толкинизма" и был преодолен вот этим самым расколом, - незаметным поначалу (да и теперь, пожалуй, не всем заметным) отделением ролевиков от толкинистов; появилась возможность просто играть (сегодня - одно, завтра - другое, ни во что особенно не вкладывая душу и ни на чем долго не задерживаясь, играть для развлечения, именно так, как играют дети...). И в это потянулись "массы", как со стороны, так и "изнутри" того еще сообщества толкинистов; еще бы, ведь гораздо проще (и интереснее) проявить и показать себя в игре, чем тратить время, силы и вкладывать душу в Творение. Создание украшений и нарядов, рождение музыки, стихов и песен, изготовление и любовная отделка своего оружия, сотворение миров... Теперь всего этого почти не осталось... "Случайных" людей хватало еще в Нескучном; Калужская же площадь являет собой... Ладно, не будем ругаться. Так вот, играть легче, чем творить, но, в то же время, мечта любого толкиниста - оказаться на Арде, в "том" мире, пусть хотя бы ненадолго; "способы достижения" этого разные, и ничего удивительного, что многих тянет на игры. На имеющиеся игры. И ездят. И как бы потом (или - в процессе) не обламывались, что-то свое большинство непременно "ловит". Если очень грубо - главное различие между ролевиками и толкинистами определяется так: первым "главное - играть, а что именно - не так важно", а вторым "главное - в мире (мирах) Средиземья, а что именно там делать - это уже второй вопрос"¹⁴. И вот свершилось: ролевики "стали" толкинистами (унаследовав кроме названия оных еще и большинство их "наличного состава"). "Сообщества" толкинистов нет еще и потому, что толкинисты исчезают (уходят в "цивил", в РИ (а там нужны ролевики, игроки, "мастера" и т.п., - а именно без толкинистов как таковых там можно и обойтись), в никуда, - и просто исчезают как класс); а исчезают они еще и потому, что нет сообщества (толкинист - по природе своей (в подавляющем большинстве) есть "существо общественное").

И стало так, что "есть среди ролевиков толкинисты, есть филателисты, есть рыжие” и так далее. Только есть толкинисты и вне РИ. И если посчитать и сравнить "ролевиков-не-толкинистов", - и "толкинистов - не-ролевиков" - кого окажется больше? И на сколько порядков? Так если "для целей нашего анализа вопрос о моральном праве данного сообщества на это название интересен лишь в третью или в четвертую очередь. Существует социальное явление – некая общность людей, которая называет себя толкинистами"; если ув.Автору на самом деле все равно, как их называть, почему он с самого начала до самого конца цепляет к этому сообществу "совершеннонепричемного" профессора Толкина; почему, в конце концов, он так и не соглашается называть их ролевиками? Ведь даже цитируемый им Станислав Кормильцев-Зворски вольно или невольно конкретизирует: "Еще совсем недавно мы были только "толкинистами". Около 1994 года произошла дифференциация тем игр и основным стало понятие ролевой игры вообще. Основной стала возможность и потребность сделать игру по какой-либо теме”. Ну если хоть сколько-нибудь ответственно подойти к вопросу, может ли личность, не имеющая никакого отношения к Толкину (и не желающая иметь) - всерьез считаться толкинистом (называться можно кем угодно)?! И если да, то на каких основаниях? Марксисты вон, хотя и не изучают Маркса, но следуют ряду его теоретических разработок (пусть даже и в переработанном виде). Так что "гопота в Нескучнике" - не толкинисты (они Толкина не то что "не изучают", - они и знать-то его не хотят...); равно как сегодняшние посетители того ресторана, где когда-то играл Утесов - не "меломаны и знатоки джаза". (Если же пользоваться примерами, более близкими ув.Автору, то сходство между толкинистами и ролевиками ненамного больше, чем у теософских кружов начала 20 века - с частями СС (коль скоро одно из другого произошло путем сложных разбавлений и переливаний); не люблю теософию - но ставить именно ей в вину например 60 миллионов погибших в войне - я бы не стал...).

И наконец, вокруг любого сообщества существует "среда". В применении к тем же толкинистам (а потом - ролевикам) - тусовка. И вот если ролевиков именуют толкинистами, это еще можно стерпеть-смолчать, но когда это определение прилагается к тусовке?... Если некто зашел в Нескучный попить пива-водки и "размять кулаки", я вежливо попрошу (уважаемого Автора!): не надо называть "нас с ним" толкинистами. Можно, конечно, надеть на голову ведро, и кричать: "Я - космонавт!" Можно даже найти сколько-нибудь личностей, которые в это поверят. Но... Как-то это все несерьезно... Не надо использовать названия, совершенно не отражающего смысла; даже если "оно существует, оно прижилось", все равно не надо. И не надо "именно в этом смысле ... говорить о толкинистско-ролевом движении", - вокруг же умные люди. Они же будут смеяться. Или плакать. Так что давайте все-таки отделим толкинистов от ролевиков (или по-крайней мере, от тусовки); их ведь и без того есть в чем обвинить...

Если мы прямо пойдем по "схеме", предложенной уважаемым Автором, то различия будут просто бросаться в глаза. Например, "общее времяпрепровождение и общие развлечения" объединяют именно тусовку; у толкинистов же, даже если брать по минимуму, и всех вкупе, как "светлых", так и "темных", есть (точнее, были) именно общие интересы (а в пределах более мелких групп - общие идеалы, убеждения и цель). Неформальный лидер с описанными признаками также характерен именно для тусовки (причем - загнивающей); среди толкинистов, насколько я помню, пользовались уважением, популярностью или хотя бы вниманием те, кто либо знал больше других (и во-первых - о мире Толкина), либо лучше других умел что-то делать; "выезжавшие на понтах" скорее становились "притчей во языцех", и только подтверждали правило, равно как и "дивные от недостатка" (так, кажется, это называлось...) И разумеется, не следует забывать, что тусовка вокруг сообщества толкинистов существовала практически всегда (вопрос, в каком количестве, "процентуально"), а у нее, как это справедливо подмечено понимающим Автором, свои законы. В том числе - отрицательный естественный отбор ("выживает наихудший"). Она-то и добила (и дожрала) "сообщество".

И вообще, рассуждая о подобных материях, следует постоянно помнить, что мы имеем дело с живым, "земным" "организмом", а это значит, что "в чистом виде", само по себе, здесь не существует ничего; всегда и везде мы будем иметь "коктейль" из двух и более параллельно протекающих процессов и явлений, которые при этом будут пересекаться, смешиваться и противоречить друг другу, что автоматически будет приводить к тому, что осудить и оправдать некоторый аспект этого "единого целого" будет равно легко, было бы желание. (Хотя нет, осудить - легче...) И какую ставить цель? Оправдать Толкина? Осудить толкинистов? Выяснить, совместимы ли безобразия на играх и вокруг них - с Православием? Решить, "кто виноват", - или "что делать"?

Возьмем, например Театр, Игру (в нашем пространстве-времени и с современными живыми людьми) - и Православие. "Жонглировать надерганными из Св. Отцов цитатами" я тоже не стану, попробуем проще и человечнее. Во-первых, категорически осуждались Церковью именно "смехотворцы и зрелища звериные", то есть скоморохи, балаганы и иже с ними - как раз действия "где бывают хуления", и "действия язычески-религиозного характера"; и совершенно понятно почему: хулы и язычества Церковь поощрять не может. А далее, было еще такое, цитируемое ув.Автором слово, "душеполезное"; так вот, никакого "действа", не являющегося таковым, Церковь не может рекомендовать. И в этом суть отношения Церкви к Театру (и не только). Вспомним, в евангельскую и апостольскую эпоху, а тем более несколько позже, "театр" - это уже не Эсхил, Софокл и Еврипид; это грубые "сельские" комедии, представления мимов, - и "развлечения" в амфитеатрах (бои гладиаторов, травля зверей, и, интеллигентно выражаясь, казни тех же христиан...) Но со временем что-то же должно было измениться... "Развлечение ради развлечения", естественно, не душеполезно. Но рассматривать классический русский тетр только как развлечение, - а уж тем более, как "плоть от плоти языческих мистерий античности" - это, мягко говоря, перегиб¹⁵.

(И еще: "Был период, когда на Руси актеров даже запрещено было хоронить на кладбищах"; когда, хотел бы я знать, был такой период? Были такие басни. И известно когда - в советское время. И известно зачем - чтобы показать "дикость и варварство этих инквизиторов-церковников" Когда именно актеров (не скоморохов, шутов и базарных плясунов) в православном государстве запрещали хоронить как христиан? Только когда они не были христианами. Тогда при чем здесь актерство? Попробовал бы кто-нибудь сказать такое при Щепкине или Шаляпине, например...)

Театр как Искусство является (или - должен быть) способом делать человека лучше (в частности, являя ему добродетели и пороки, и осуждая последние). И в той мере, в которой он выполняет эти задачи, он и может быть одобряем. Иначе бы не было у нас Глинки, Мусоргского и других. Иначе не было бы у нас (сегодня!) православного театра. Если человек выходит из театра чище и добрее - мы не можем осуждать театр. И не можем осуждать актеров.

И еще раз вспомним о "светской, внецерковной" культуре. В том, что она стала таковой - нет нашей вины. Но нет и вины культуры. Так что же, ее теперь стоит отсечь от себя и выбросить вон (чтобы ее подобрали враги христианства - и использовали против нас, что мы во многом сейчас и видим) - или, может быть все-таки попытаться наполнить ее христианской духовностью, - и тогда она еще поможет и послужит нам же? Для начала - не стоит хотя бы отрицать той, не побоюсь этого слова, душеполезности, которая и сейчас еще присутствует, хоть отчасти и немного, в этой самой светской культуре. Ну поймите, уважаемый призывающий нас к праведности и духовности Автор: "младенцам" нужна "мягкая пища"; если вегетарианца "со стажем" основательно накормить мясом, как бы полезно и необходимо оно ни было - он может и не выжить; а хромой, поверивший Вашим словам, что человек может и должен летать, и отбросивший костыли - скорее всего разобьется. Нам нужна культура!! И к тому, чтобы читать и понимать Евангелие, нужно сначала прийти. Самому. Неужели уважаемый Автор всерьез считает, что если стены и стекла вагонов метро оклеить вместо рекламы православными иконами, по телевидению вместо сериалов с той же частотой и в том же количестве транслировать богослужения, а в книжных магазинах продавать только каноническую и богословскую литературу - наш народ ринется в Православие?! Человек может дойти до Священного Писания - но дайте ему время и возможность. Дайте ему положительные примеры. Дайте "тягу к небесному". И не тащите за руку - не поможет ("невольник - не богомольник"). И - не предавайте вечному проклятию не послушавшего слов Ваших... Не можете? Тогда не мешайте все это делать культуре!

И это напрямую касается Игры. Для того, чтобы сразу стать на путь православной аскетики, нужно глубокое осознание правильности именно этого пути, нужна воля и решимость, нужно побороть слабости и сомнения, в конце концов; да много чего еще нужно... И окружающая обстановка, по крайней мере, на первых порах - не будет способствовать. Но у человека (опять же, на первых порах) есть более простой путь. Путь игры. Ребенок обучается, играя. Подросток становится лучше, подражая достойному. Если человек "не может сам", но будет "пытаться быть похожим" - "подражать" - "играть" Другого, - у него многое может получиться. "Искусство быть Другим" спасло - многих. И помогло - многим. И тогда задача, высокая цель культуры, и в первую очередь, литературы - создавать образы, описывать героев, достойных подражания. Лучшая похвала писателю - когда в его героев играют дети; но и в самой глубине толкинизма это тоже многое объясняет. И одно дело, когда некто в рамках РИ отыгрывает некоего персонажа ради "игры" и "победы", - и совсем другое, когда он играет "по жизни", действительно становясь, хотя бы отчасти, "положительным героем", - ведь образ этот (чем дальше, тем все больше) "создается" не "из Профессора", а "из себя"... Скажете, это не Путь? Скажете, есть более прямые? Идите. А я посмотрю. Судить не стану, но только и вы - не судите...

Далее. Ритуалы, обряды, таинства, отыгрыш "отрицательных персонажей". Если ты играешь все равно кого, потому что тебе все равно, кого играть, тогда, понятно, "он - это не я" и "он и ответит в случае чего". Но если ты, анализируя некую предстоящую тебе "по жизни" стремную ситуацию, хорошо представляешь себе, что "Финрод бы так не поступил" (и это оказываеться единственным аргументом в пользу "сильного", "трудного" поступка), - что ж, "значит нужные книги ты в детстве читал", и тебе (и - за тебя) не придется потом краснеть (если кто еще помнит, что это такое). А насчет всего остального существовало хорошее правило: будь ты "по квэнте" хоть кем, но "по жизни" оставайся человеком! Беда ролевиков в том, что тяга к "играть вообще" частенько приводит к необходимости играть такое, что лучше бы и как-нибудь сторонкой обойти... А там раз-другой, - глядишь, и уже нравится¹⁶. (Нет, исключения всегда бывают, но как правило - с кем-то другим.) А по Толкину, как ни интерпретируй его, "сыграть в причастие" или что-то подобное - не удастся. Или это будет уже не Толкин. Что же касается "темных" "по жизни", то это тема для очень длинного и очень отдельного разговора; несмотря на все свои убеждения (а точнее - благодаря им) руку я им подавал - и намереваюсь это делать и впредь (не знаю, правда, как они будут на это реагировать...) Но к последней "филиппике" ув. Автора по поводу "пожизненных квэнт" хочется (и - необходимо) добавить: все-таки есть разница между "играть эльфа" на тусовке (сегодня - эльф, завтра - ...) и "быть эльфом", зачастую и наедине с самим собой, понимая, что это единственный способ остаться человеком...¹⁷

Далее ув. Автор вроде бы наконец называет вещи своими именами: "РИ – потенциальный источник сатанизма, уже просто в силу своей специфики"¹⁸. Мнение обосновано и подтверждено. Убедительно.(Если долго призывать некоторые нематериальные сущности - они, собственно, и приходят....) Но далее - разбор оккультизма; и опять - "ролевиковско-толкинистской формой оккультизма является так называемое глюколовство" [Курсив мой! - Прим. мое.]. Опять толкинизм? Уважаемый Автор, а вы уверены, что они все именно "вызывают у себя видения" и "занимаются оккультной практикой" (вызыванием духов, например, с допросом последних на предмет устройства и истории сопредельных миров) - а не придумывают все это?!! А что, профессор Толкин тоже "наловился глюков", прежде чем писать свои книги?!! С остальными проявлениями оккультизма в соответствующих средах - согласен, вот только - докажите, что "вызывание у себя видений иных миров, а также отождествление себя с персонажами этих миров" есть именно "оккультная практика". Но - именно докажите! Или - не делайте подобных заявлений.

Ну и далее вполне логичное: "Глюколовство нередко определяет личные квенты. Из сопоставления личных квент рождаются сюжеты для "толкинистских апокрифов". Апокрифы служат поводом к глюколовству. И так далее, и так далее...Совместимость всей этой гнусности, составляющей суть жизни толкинистко-ролевой среды, с Православием и с православными представлениями о нравственности, пусть каждый оценит сам". Так... Ну оно конечно можно на жизнь пишущей части толкинистского сообщества посмотреть вот такими глазами и под вот таким углом, но... Что ж так недобро-то, уважаемый Автор? Вроде и не сделали эти люди ничего плохого ни лично Вам, ни представляемому Вами сообществу ролевых игр... Ну пишут они, ну обмениваются собственными вариантами "реальностей", - в чем гнусность то?

И главное - при чем здесь Православие? И нравственность? Наверное - просто чтобы опять "привязав" толкинизм к тусовке, легко сделать именно его (а за компанию - и Профессора) ответственным за все творящиеся безобразия. И закрыть глаза на то, что именно толкинизм (как нечто серьезное) и противостоит этому всему, - и "субкультуре досуга" (где главное - приятное необременительное времяпровождение) и уж тем более "маргинальной тусовке" (клубу любителей пива и "под пиво..”.) Ну и конечно, опять любимый метод Автора: "далеко не все толкинисты и ролевики погружены в жизнь описанной среды. Естественно, что сохраняющие человеческий облик ролевики и толкинисты относятся к описанной тусовке с глубоким отвращением и от нее дистанцируются”. И сразу после этого - те, дескать, кто говорит, что описанные безобразия не имеют отношения к толкинизму, как водится, "бессовестно лгут". Так "толкинизм" - это "сохраняющие человеческий облик толкинисты" - или кто-то другой??! А если все-таки они - то в каком еще "оккультизме" и "оскорблении нравственности" можно их обвинить?! Так что - не имеют "описанные явления" (в том виде, в котором они описаны), а уж тем более "описанная масса" отношения к толкинизму. В отличие, наверное, от РИ. Тем более - от тусовки, каковая, собственно, и "описана"...

Подробный анализ "фактов" пропущу; вкратце же - многое верно, но как-то слишком искусственно пристегивается к толкинистам; либо - в "выводах" Автора наверняка будет пристегнуто.(Проверим?) А так... "Кулички": "В помощь мастеру и игроку" - это толкинисты - или все-таки ролевики? "Обсуждение" (больше похожее на осуждение) христианства в какой-то "эхе" - каким боком относится к толкинистам? Стихи - да; но, насколько я понимаю, из "Сети" их не сотрешь, даже если очень хочется. А "в лесу" и на менестрельниках.. Насколько я помню, ни на одном менестрельнике в Форменосе ни разу никаких заездов-заплывов-заносов в сторону воспевания "Звезды Люцифер" - не было. Что до "темных" стихов и песен... Скажите мне, уважаемый Автор, в какой форме, по Вашему мнению, надлежит христианам-толкинистам (без кавычек!) выражать свое "возмущение и протест" против исполнения подобных песен? Кричать, свистеть, - или можно сразу сапогом в лицо? А разрешите просто - не слушать? В случае особого "сатанизма" - уйти? Или все-таки "приходить в бешенство" - совершенно необходимо для демонстрации своего "христианства"?? (Гм... Уважаемый Автор, не слишком ли давно Вы последний раз общались с христианами? Не успели ли Вы забыть, как они выглядят, как себя ведут, например?...) Далее. "Черная Книга Арды". "Сатанизм для толкинистов". Хотя это тема для очень долгого разговора, но все-таки - нет... Не сатанизм... Слишком сложно и... неоднозначно. Лучше это? Хуже? Не знаю... Что там далее? "Открытый сатанизм"? Ну так опять - "на ролевых сайтах". А вот в прессу нашу любимую Автор зря полез... Одна "Всероссийская сюжетно-ролевая игра по мотивам произведений Толкиена "10 дней в Средневековье"", организованная "тюменскими сатанистами", чего стоит... И еще. История из "Мегаполис-Экспресса", касаемо "отличницы Насти" и некоей Стеллы, уже тогда (в ноябре 2001 года) вызывала... некоторые подозрения (своей "заказанностью", что ли...) И вот спустя полгода - опаньки! Июньский, кажется, номер; название сего "органа свободной прессы" сейчас не упомню, но - читал своими глазами! Перепечатано близко к тексту, имена, возраст и некоторые другие подробности сохранены, но (внимание!) время действия - лето 2002 года!! (Если кто-нибудь забыл, что именно в этом отрезке времени на экраны страны вышла первая часть "Властелина Колец" (и хлёбово понадобилось "подогреть") - так в "новом" тексте этот факт упоминается!) Так кому все еще мешают толкинисты? Неужели - Православию? Так у него совсем другой печатный орган. И совсем другие манеры...

И вот он, наконец, закономерный финал! Я полностью согласен с мнением г.Федорова: "рост популярности неоязычества, разных мастей оккультизма, даже сатанизма среди определенной части ролевого движения - факт, который нельзя оспорить". Ув. Автор говорит: "Речь шла об опасных тенденциях данного движения, о целенаправленном насаждении идеологии вполне определенного характера", - и я в достаточной мере согласен с его мнением (вот только насчет "целенаправленности" - едва ли, просто "что выросло - то выросло") Но - речь же шла о ролевом движении.(Жаль только, что проницательный и всезамечающий Автор забыл упомянуть, что рост всех описанных им явлений характерен и для всего нашего общества в целом. Которое тоже становится "обществом досуга и потребления". А ролевики - лишь "плоть от плоти"...) А далее... Что ж, с грустью приходится признать, что я был прав. Потрясающая логика: среди ролевиков встречается... такое, такое и вот такое - поэтому толкинизм несовместим с Православием. (Что, собственно, и требовалось доказать... Но именно - доказать!) А здесь... "В огороде бузина, а в Средиземье - Мелькор".

В очередной раз "подведем..”. и "отделим..”. Что с чем совместимо, в какой области и в какой мере? Уважаемый Автор может быть спокоен: совместимость Православия с толкинизмом лежит отнюдь не в области догматов. (Никто, по крайней мере - из здравомыслящей части поклонников Толкина, не додумается ввести в Православный канон поклонение Валар, например (ибо сие будет совершенно несовместимо не только с Православием, но и с толкинизмом тоже)). С другой стороны, и Православие не поступится ни одним из своих догматов, и это правильно, ибо они охраняют Церковь и веру от наслоений и искажений, которые несет время.) Совместимость их принадлежит скорее области этики и нравственности. Трудно отрицать также и их схожий взляд на мир (Никакие новые научные открытия не способны поколебать веру Писания еще и потому, что наука отвечает на вопрос "как?", а Писание: "почему?" и "зачем?" И если смотреть на мир (некий мир) христианским взглядом, в сути его ничего не меняется от факта наличия/отсутствия в нем эльфов (орков, энтов, хоббитов и т.д.)) И еще - сходство толкинизма с Православием в некоторых основополагающих моментах очень четко проявляется в отношении их к сатанизму (и оккультизму). Оба этих явления признаются существующими, действующими в мире - и в корне противоположными как Православию, так и идеалам толкиновского мироустройства. Сатанизм (равно как и оккультизм) c идеями/идеалами Толкина никак не связан, и никоим образом не может быть из них выведен; более того, в рамках именно этой системы идей Враг назван Врагом, деяния его выявлены и однозначно осуждены; и, оставаясь в рамках толкиновского мировоззрения, обелить сатанизм - невозможно. Все вышеперечисленное, безусловно, касается и христианства. Но как раз здесь и напрашивается любопытная аналогия: как известно, в истории раннего христианства были гностики. Которые зачастую называли себя христианами. Что отнюдь не мешало им приносить жертвы языческим богам, - и превозноситься над Церковью, полагая себя обладающими высшими истинами, а Церковь - низшими. Некоторые из них, между прочим, поклонялись Змею (тому самому...) Вам это ничего не напоминает? (И еще общеизвестная истина: "тот самый Змей" вполне себе способен цитировать Писание, и с большой пользой для себя... Никакие ассоциации в голову не приходят? ) Вот и я тоже задумался...

Последние страницы обсуждаемой, уже изрядно поднадоевшей за это время, статьи... Утомили Вы меня, уважаемый Автор. Однообразием, отсутствием серьезных аргументов, "неспортивной злостью" как бы даже и без повода, - и желанием доказать любой ценой... И еще - постоянно остающийся без ответа вопрос: здесь он "сказал, не подумав"? Или "хотел - и сказал"? А может быть - "не хотел, но случайно проговорился"? Автор "защищает Православие"? Или "громит ненавистных толкинистов"? Или все-таки тирады "за" и "против" - только фразеология, а настоящая цель статьи - столкнуть, стравить Толкинизм с Православием, - к вящей пользе... кого? Кто выиграет, если этот "раскол" все-таки состоится? Кому нужно, чтобы стало меньше христиан, равно как и путей к Богу?

Зайдем с другого конца: посмотрим, что сам уважаемый Автор говорит о причинах написания этой статьи. С его личными религиозными убеждениями - не вполне понятно, впрочем, это его дело; равно как религиозные убеждения Екатерины Кинн - личное дело Екатерины Кинн. (А вот говорить о каких-то людях, что они "не имеют отношения к Православию" (не имея возможности заглянуть в глубины их души) - как минимум не очень корректно) По собственному признанию Автора, он защищает возможность выбора. Выбора между двумя мирами: один "сводится к двум моментам – заработал деньги и потратил деньги для своего удовольствия", второй - "жизнь в Церкви. Жизнь, посвященная не удовольствиям, но Богу". Увы, уже здесь не могу поверить, в том числе и в такое "разделение". Ибо сам ув. Автор чуть выше говорил (и тут я с ним полностью согласен), что "Традиционный православный жизненный уклад включал в себя далеко не только время пребывания в церкви. Православие обнимало все сферы человеческой жизни – труд и отдых, семью и общину... Повседневный труд наполнялся глубокой символикой. То же и отдых”. Так что "заработал - потратил" тоже может быть посвящено Богу; "досуг" не всегда значит "удовольствие", и становится непонятно, что есть в представлении Автора "жизнь в Церкви" (Неужели это - полностью закрыть глаза на все "внешнее"? Наша вера не слепа, и как известно, "разум дан человеку, чтобы он искал Бога, везде..”.) Жизнь, полностью посвященная Богу (если не полностью - то нет нужды в такой патетике), для "жизни в миру" все-таки - идеал, достижимый, но - идеал; к нему можно призывать, но его нельзя требовать (особенно - от современных молодых людей). И главное - нельзя на основании "принадлежности/непринадлежности" к идеалу - делить (и судить) мир, если только не хочешь, чтобы он от этого идеала - отвернулся... Вера человеческая - она как огонь, может расти - а может умаляться; и место, которое человек в своей душе, в своей жизни отводит Богу - оно тоже может и увеличиваться, и уменьшаться. Сказать человеку (особенно - молодому): "Ты либо живи сейчас полностью "в Боге", либо знай: твое место - в "обществе досуга и потребления"!", - значит оттолкнуть его от Бога. Помнится, Спаситель говорил о некоторых очень религиозных людях, что они "затворили Царствие Небесное человекам, и сами не входят, и другим препятствуют"; что-то это мне напоминает...

Если предположить более простой выбор: жизнь для себя - или жизнь для Бога, то мы все где-то между... Если только - применительно к какому-то определенному моменту... Но уж этот-то выбор человек делает сам. И никакой толкинизм не в состоянии повлиять на него. Если же уважаемого Автора беспокоит, что Церковь пытаются перекроить под стандарты "общества удовольствий", то, с одной стороны - не впервой; с другой - Церковь всегда была "вне мира" ("перекройщики" приходили и уходили - а она оставалась); и кроме того - на то в ней и есть каноны, чтобы определять, что можно "принять извне" (как например Рождественские елки и колокола ), а чего следует беречься (как некоторых возросших "внутри церковной ограды" течений). Так что поминаемая ув. Автором свобода есть, пока есть Церковь. Ее "врата ада не одолеют". А вот людей, простых людей, можно и сбить с пути. К Церкви. К Богу. Просто - к тому, чтобы стать лучше. (Так и хочется добавить "...и свалить это на толкинистов")

Так все-таки - "кому какое дело"? Может быть эти люди (каждый в отдельности или все вместе) считают, или хотя бы надеются, что они имеют отношение к Православию. А оно у нас - одно на всех (если только излишне строгий Автор не решил его приватизировать. Точнее - узурпировать. Властью, данной ему... а кем, собственно?). А кто (или что) с ним "совместимо" - легко может увидеть каждый. Достаточно просто открыть изложение христианского вероучения - и примерить на себя: принимаешь ли, или - способен ли принять. Так вот, мировоззрение, мироощущение Толкина такую проверку - выдерживает. А себя - каждый сам может проверить. В том числе и уважаемый Автор. По-моему, вполне понятно, что не наличие среди толкинистов "честных, умных порядочных", и даже - православных людей делает толкинизм совместимым с Православием (подобные факты могут только подтвердить эту совместимость), - а отсутствие содержательных противоречий между тем и другим. И Православие, как уже было замечено, ни под кого не будет "подстраиваться", зато всегда и для каждого оставляет возможность, с позволения сказать, "подстроиться под себя"; было бы желание... Уважаемый Автор, видимо, думает иначе, но у него есть возможность попробовать. Нужно только выбрать, что для него важнее: не являясь христианином, делать "недостойным", как бы это помягче сказать... не совсем скромные заявления от имени Церкви ("Живите себе своим глюками, но не лезте в наш дом. У вас свои нормы, у нас – свои. Мы считаем, что они несовместны”). Или - действительно войдя в ограду Церкви, "изнутри" приветствовать каждого, кого Божья благодать приводит в нее. (Напомню, - "чужой" может войти в храм - но не в Церковь...) Согласитесь, разница есть. Есть выбор, а значит - и свобода¹⁹.

Прошу не считать эти мои "наблюдения и замечания" выступлением "православных фундаменталистов", независимо от того, существуют они или нет. Тем более прошу не считать все это мнением официальной Церкви; как бы близко ни удалось мне к нему подойти, все же это - частное мнение человека, выбравшего своей верой именно Православие.(Хотя - кто еще кого выбрал?...) И захотевшего этим мнением поделиться с другими; в особенности с теми, кому а) небезразлично, и б) просто интересно. К сожалению, в рамках этой статьи невозможно было рассмотреть и развить целый ряд "сопредельных" тем (для изложения некоторых из них требуются совсем другие "форматы" и принципиально иной уровень текста, например - художественный). Но, буде вопросы все-таки возникнут - готов ответить в ближайшее столетие. (Почти шутка).

И пара слов напоследок. Начиная свои "записки", имел я намерение после всего разобраться с тем, что за личность есть Дарт Вальтамский, автор той самой статьи, на которую пришлось мне так развернуто отвечать; но сейчас, думаю, необходимость в этом отпала... И так уже достаточно сказано на эту тему. Если же кто-либо заинтересуется моей "личностью", - что ж, найти меня хотя и сложно, но не невозможно²⁰. При случае - буду рад.

Странник
(Закончено 10.11.2002г.)

1Орфография оригинала сохранена даже в тех случаях, когда она более чем оригинальна. (Здесь и далее – примечания Альвдис Н.Н. Рутиэн).

2 Говоря короче, любопытная ситуация: от имени Церкви говорит человек, определяющий себя как невоцерковленный. Уже можно смеяться.

3Не читал соответствующих текстов, видимо. “О волшебных сказках”, например.

4 NB (Nota bene), как говорится на еретическо-католической латыни. Сиречь: обратите внимание!

5NB!

6 Как не Профессор, а просто доцент замечу, что Рандир ошибается. Концепция Единого Бога достаточно широко представлена в мифологии высоких цивилизаций – от индейцев до индийцев. Интересующимся рекомендую, например, эпос индейцев киче (майя) “Пополь Вух”, где триединый Бог творит мир Словом (христианские влияния исключены!).

7Опять же см. “О волшебных сказках”.

8 Опять же как доцент замечу, что есть прелестные средневековые легенды о происхождении эльфов от Алама и Евы. Любопытно? Рассказываю. Когда Адам и Ева были изгнаны из Рая и жили на земле,к ним в гости зашел Бог. По-свойски. Захотел их детишек глянуть. Но одни дети были чистыми, ухоженными, а другие – неряшливыми, немытыми. Этих Ева спрятала. Бог спросил ее, все ли дети здесь? Ева ответила, что все. Тогда Бог сказал, что те, кто сейчас спрятаны, навек будут сокрыты. Они-то и стали эльфами.

9Совершенно согласна.

10 Sapienti sat, “мудрому достаточно”. Рандир, не все знают латынь!

11NB!

12 Ну, раз ничего дурного с Моря придти не может, то Ар-Фаразон, видать, посуху до Валинора добрался...

13Рандир ошибается. Иначе Америка – тоже остров. Примерно того же масштаба.

14 NB!

15Мне, кстати, припоминается “Пещное действо”, “Артаксераксово действо” и иные представления на сюжеты Библии.

16 Вот здесь видно, что Рандир – не ролевик. Играть отрицательных персонажей нередко интересенее, чем положительных (характер ярче); кроме того, это позволяет снять некоторые свои негативные эмоции. С другой стороны, я помню, как играя ссору Феанора с Финголфином, я говорила “брату” вне игры: я с тобой “по жизни” согласна, а Феанор сейчас пойдет тебе хамить. Мой “братец” тогда сильно удивлялся, как я могу играть то, с чем “по жизни” не согласна. Уверена, любой опытный ролевик это умеет.

17Браво! За отсутствием шляпы почтительно снимаю корону.

18 Хе-хе. Автор подписывается как “ролевик”. Вот уж унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла! Еще раз: он – ролевик, ролевая среда – источник сатанизма, слндовательно, кто наш Автор? То-то и оно. Рандир, а ты на сорока страницах терзаешься!

19 Реплика от нехристя поганого и иноверца (буддиста). Меня в христианство калачом не заманишь. Но рассуждения Рандира у меня вызывают искреннее уважение. Религиозное уважение. Уважение к личности, нашедшей Путь (в самом высоком смысле). Пусть для меня этот путь и неприемлем. А вот высказывания Дарта в защиту “христианства” от Толкиена… ох. Одно скажу: Рандир, спасибо, что труд отвечать этому… уважаемому Автору взял на себя ты.

20 На нашем сайте, например (venec.com/forum).

Размещено: 13.01.04