|
|
Ну не могла я удержаться от того, чтобы не ответить на статью господ Лии Стэн и Джерри из Ипра «Орки, как стратегическое оружие Ангбанда». И раз уж им так неприятно цитирование их же текста, постараюсь обойтись без «манеры поцитатного ответа, представляющей собой неудачную пародию на античный диалог». Ой, простите, сорвалось. Хотелось вам не «ловли блох», а критики, относящейся к идее статьи – получите, распишитесь.
Во-первых, меня возмутил сам подход к написанию вышеозначенного опуса. Вряд ли профессор Толкиен сочинял сюжетную канву для одной из бесчисленных ныне игр-стратегий, тем более, что даже не подозревал о их возникновении. Так что рассуждения о каком-либо из явлений Арды с позиций «олдового геймера» (а госпожа Стэн, судя по количеству упоминаемых игр является именно «олдовым») по меньшей мере необоснованны, а по высшей – бессмысленны.
Во-вторых, не дошло до меня, темной: что хотела госпожа Лия Стэн сказать своей статьей? Что орки были основной ударной силой Ангбанда? Так это, пардон, по-моему, общеизвестный факт. А если это у Толкиена специально нигде не прописано, то вполне понимаемо самостоятельно, без псевдостратегических рассуждений, применимых только к виртуальным миркам компьтерных игр. Неужели вы всерьез полагаете, что ваши построения будут действенны в масштабе реальной войны? А Арда является, как ни крути, реальностью, пусть даже вторичной по отношению к нашему бренному миру. А в реальности действия «атаковать», «подкупить», «заключить союз» дребуют значительных усилий и затрат, а не нажатием кнопочек с соответствующими надписями.
В-третьих, откуда взят тезис о том, что солдату можно быть тупым, как его сапоги? Естественно, рядовой боец или командир не слишком высокого ранга не обязан быть гением-стратегом или тактиком, ему это будет даже мешать. К тому же в условиях армии гениев дисциплина обречена на скоропостижную и неотвратимую гибель, надеюсь, понятно, почему. Но для успешного выполнения боевой задачи, а также сохранения себя любимого в максимальной сохранности солдату требуется по меньшей мере смекалка. А пример с балрогами-коммандос вообще смешон. Так любимый автором компьютерный герой, в одиночку зачищающий вражеский объект, наделен большим количеством навыков, без которых ему не выжить. Да, кстати: за доблестного коммандо думаете и принимаете решения вы, госпожа Стэн. Так что, по-прежнему «очень быстрые и очень опасные твари - но не более того» и «коммандос дополнительных способностей и не нужно»? Ой, пардон меня, опять сорвалось.
В-четвертых, автор лихо причесал под гребенку компьютерной стратегии все население Ангбанда и окрестностей, а Мелькора (для желающих – Моргота) наградил то ли партийной кличкой, то ли агентурным псевдонимом «Вала М.», запамятовав, наверное, что Манве под это сокращение тоже подходит. Противную же сторону (людей, эльфов, гномов) он рассматривает как живых мыслящих существ, но ни в коей мере не как «юнитов». Отчего такая несправедливость, хотелось бы знать? В том же самом «Warcraft’е» эльфы и гномы представляют собой те же самые боевые узкоспециализированные юниты. Кроме того, позволю себе напомнить, что в ЛЮБОЙ стратегии юниты всех сторон идентичны по назначению и прочим игровым параметрам, иначе игра становится бессмысленной. Но я отдалилась от темы. В представлении господ авторов ЖИВЫЕ эльфы и люди сражаются с «ЮНИТАМИ»-орками и прочими. То ли борьба с ветряными мельницами (читай, глюками), то ли прообраз «Матрицы», то ли воплощение кошмара геймера: «Раз в десять лет способен "диггер"// За грань экрана сделать ход,// И если мне это удастся,// Тот парень будет удивлен,// Он мне тогда за все заплатит,// За всех заплатит, и за все!» (Стихи А. Свиридова.)
В-пятых, раз уж речь зашла о глюках. По МОИМ глюкам орки конца Первой Эпохи не слищком-то отличались от людей по внутреннему содержанию. По крайней мере, ангбандские. Составляли они там основу гвардии, строго подчинялись дисциплине, разговаривали вполне внятно и способны были мыслить еще кое-какими категориями, кроме разрушения и удовлетворения основных инстинктов. Будем выяснять, чьи глюки глючнее и правдивее?
И в-шестых. Не откажу себе в удовольствии поймать еще одну из многочисленных блох статьи. «1. Каннибализм (от франц. Cannibale – людоед) – поедание человеческого мяса, распространенное у первобытных народов…
2. Каннибализм (биол.) – поедание животными особей своего вида.» Советский энциклопедический словарь. Так что, госпожа Стэн, ни орки, ни тролли, ни варги сотоварищи каннибалами не являются. Кушают они представителей иных рас, кои в пространственных рамках Арды подразумевают совершенно разные биологические виды. Скорее всего, относящиеся к одному семейству, но разные. Или вы и Дж. Даррелла, описавшего в одной из книг трапезу из мяса обезьяны, в каннибалы запишете? Братья-приматы, все-таки…
Вот, в принципе, и все. Подвожу итог всему вышесказанному, так как на этом месте я устала думать. Да что ты будешь делать, язык мой – враг мой…
1. Статья «Орки, как стратегическое оружие Ангбанда» примечательна разве что длиной и подборкой банальных мыслей в конце. Особенно меня впечатлило «Мелькор/Моргот - очень умный, хитрый и предусмотрительный». Да вы что? Да еще и опыт стратегический игр имеет офигенный, а то бы его вместе с его недоделанными корявыми юнитами давно бы вынесли.
2. Особой ценностью статья не обладает, ибо построена на заведомо неподходящем фундаменте, с нарушением логических связей и каким-то странным презрением к армии. Давайте все-таки различать фэндом и общество геймеров, для обмена стратегическим опытом последних существуют другие сайты. Иначе скоро речь пойдет в таком ключе: «Гитлер был амбициозным, но неопытным игроком. Он неправильно построил свою стратегию, ошибочно оценив боевые качества доступных ему юнитов». Логическая связь та же самая.
3. Из предыдущего пункта вытекает: господа, каждый должен заниматься своим делом! Пусть читатели читают, а игроки играют! Не надо путать теплое с мягким, не надо судить действия Мелькора (для желающих – Моргота) по мерке абстрактного игрока в стратегическую компьютерную игру и бросаться ничем не подтвержденными фразами о чьей бы то ни было вменяемости. Профессор знал, что такое настоящая война, по личному опыту и, должно быть, руководствовался при описании сражений и стратегии сильных мира Арды именно им, а не разработками создателей коммерческих стратежек.
А теперь можете меня ругать. Злая я, темная. А все мною сказанное объяняется просто, дело даже не в симпатии к оркам и иже с ними. Просто я очень люблю Арду – всю, как мир, а не поле виртуальной битвы, и не хочу, чтобы лезли в мою сказку грязными (а хоть бы и чистыми!) руками разные там геймеры, проводили необоснованные, а порой вовсе возмутительные параллели и пытались загнать живых существ (пусть даже неприятных им лично, но живых) в циферки, буковки и прочие символы формул компьютерного языка. Потому что тогда и я попадаю, пардон, в юниты. Автоматом, в категорию «прочей ангбандской экзотики». Вот так вот.
Со всем возможным в данном случае уважением,
Балкора, дочь Мелькора.
Размещено: 06.09.04